2-3380/2025
24RS0048-01-2024-017311-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Березюк Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя обязать последнего устранить нарушение прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400417:104 расположенным по адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого массива Аэропорт, с юго-восточной стороны, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум (металлическое заграждение) длиной 4,85м, размещенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8,73 м от <адрес> в <адрес>. Взыскать с Ответчика стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчиком спорный шлагбаум был установлен без согласования собственников многоквартирного дома, чипы от данного шлагбаума имеются у ограниченного круга лиц, шлагбаумом могут пользоваться не все, что приводит к нарушению прав собственника.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Холмсервис» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО5, ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения – удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить нарушение прав истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400417:104, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа временного сооружения – шлагбаума в количестве одной штуки, размещенного на придомовой территории жителей многоквартирного жилого <адрес> со стороны здания № по <адрес> и в течении в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки длиной 4,85 м., размещённого с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8,73 м от <адрес> в <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д.84-91).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что дом в котором проживают стороны многоквартирный, собственники договорились поставить два шлагбаума, третий шлагбаум ответчик поставил самостоятельно, без согласия собственников, в связи с этим истец, был вынужден обратится с иском о демонтаже данного шлагбаума. После принятия и до вступления в силу решения суда по делу №, ответчик демонтировал шлагбаум, но тем не менее, настаивают на требованиях, от исковых требований не отказываются, поскольку возмещению судебные расходы.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что решение ответчиком исполнено, шлагбаум демонтирован. Ответчик уже понес судебные расходы.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств установки шлагбаума в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также принимая тот факт, что ответчиком не отрицается факт, что территорией, которая ограждена шлагбаумом, могут пользоваться не все собственники многоквартирного дома, суд пришел к выводу о нарушении их прав и устранил эти нарушения, обязав ответчика устранить нарушение прав истцов в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа временного сооружения – шлагбаума в количестве одной штуки, размещенного на придомовой территории жителей многоквартирного жилого <адрес> со стороны здания № по <адрес> и в течении в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать шлагбаум в количестве одной штуки длиной 4,85 м., размещённого с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8,73 м от <адрес> в <адрес>
Указанное решение суда ФИО2 исполнено в полном объеме, до вступления в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании.
При этом, учитывая, что демонтаж шлагбаума ответчиком было произведен после предъявления ФИО1 иска в суд, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, обязании ФИО2 устранить нарушение прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400417:104 расположенным по адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого массива Аэропорт, с юго-восточной стороны, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум (металлическое заграждение) длиной 4,85м, размещенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:104 на расстоянии 8,73 м от <адрес> в <адрес>. Решение надлежит считать исполненным.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, которые являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, подтверждены документально (л.д.4,80), поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что шлагбаум ответчиком добровольно демонтирован, после обращения в суд ФИО1, в связи с чем, доводы возражений ответчика, суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП в мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400417:104, расположенным по адресу: <адрес>, 7 микрорайон жилого массива Аэропорт, с юго-восточной стороны, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум (металлическое заграждение) длиной 4,85м, размещенный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 8,73 м от <адрес> в <адрес>.
Решение считать исполненным.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП в мкр. Взлетка Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 15.12.2025