Решение по делу № 2-4423/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-4423/2023

50RS0031-01-2023-003133-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб., уплаченных в качестве задатка; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 58 200 руб.

В обоснование требований указал, что 15.09.2022 года между ФИО2 (Продавец, Ответчик) и ФИО1 (Покупатель, Истец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка площадью 1385 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: облАДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 1»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м. с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 2»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 3»,

и размещенных на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2:

- здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К№, Местоположение: АДРЕС, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1",

- здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м. с К№, Местоположение: АДРЕС, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2".

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора, обязанность заключить Основной договор должна быть исполнена Сторонами в срок не позднее 20.10.2022 года включительно и Основной договор должен быть удостоверен нотариусом ФИО3 (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №)

Согласно п.7.2. Предварительного договора стороны установили, что исполнение обязательств Покупателя заключить Основной договор обеспечивается задатком, равным 10 000 000 руб. - задаток оплачивается не позднее 16.09.2022 г. включительно в безналичном порядке. ФИО1 обязанность по перечислению денежных средств (в качестве задатка) в пользу ФИО2 в размере 10 000 000,00 руб. исполнена в полном объеме 16.09.2022 года.

Однако в согласованные в Предварительном договоре порядке и сроки Стороны не реализовали свои первоначальные намерения по заключению Основного договора. Продавец не предоставил Покупателю оговоренные информацию и документы, не известил в установленные Предварительным договором сроки и порядке (п.3.1., 3.2., 8.2) Покупателя о намерении заключить Основной договор, при этом продолжая предлагать Объекты к продаже третьим лицам. Вместе с тем Продавец уклонился от возврата задатка, полученного от Покупателя по Предварительному договору.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения, так как истцом не было исполнено обеспеченное задатком обязательство.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны. обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2022 года между ФИО2 (Продавец, Ответчик) и ФИО1 (Покупатель, Истец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка площадью 1385 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 1»,

- земельного участка площадью 1496 кв.м с К№, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, именуемый по тексту «Земельный участок № 3»,

и размещенных на Земельном участке № 1 и Земельном участке № 2:

- здание: жилой дом площадью 800,5 кв.м, с К№, Местоположение: АДРЕС количество этажей, в том числе подземных этажей: 4 (четыре), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Жилой дом с хозяйственными постройками, именуемый по тексту "Жилой дом-1",

- здание: дом-сторожка площадью 118,7 кв.м. с К№, Местоположение: АДРЕС количество этажей, в том числе подземных этажей: 3 (три), в том числе подземных 1 (один), назначение: Жилое, наименование: Дом-сторожка, именуемый по тексту «Жилой дом-2".

В п. 7.2.2 Предварительного договора стороны установили, что «при не заключении основного договора по вине Покупателя, сумма задатка не возвращается», что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе уплаченного задатка необходимо установить, было ли исполнено обеспеченное задатком обязательство. В рамках настоящего дела таковым обязательством в силу п. 7.2 Предварительного договора является обязательство Истца по заключению Основного договора.

В п. 1.5 Предварительного договора стороны согласовали, что Основной договор подлежит заключению в срок не позднее 20 октября 2022 года.

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец и (или) покупатель должны обратиться к нотариусу ФИО3 (ОГРН/ОГРНИП №, ИНН №, адрес: АДРЕС, Email: ....., телефон: №) и предоставить документы, необходимые для заключения Основного договора и для государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на Объекты от Продавца к Покупателю.

17 октября 2022 гола ответчик в лице своего представителя ФИО4 обратился посредством электронной почты к нотариусу ФИО3 в целях заключения Основного договора купли-продажи недвижимости с истцом. Ответчик предоставил нотариусу необходимые для заключения договора документы. Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменных доказательств от 25.01.2023г.

О факте обращения к нотариусу ответчик уведомил истца.

При буквальном толковании п. 3.2 Предварительного договора (по правилам ст. 431 ГК РФ) можно установить, что направление уведомления о явке к нотариусу по еmail или заказным письмом не было определено сторонами в качестве единственных допустимых способов направления. По смыслу п. 3.2 уведомление может быть направлено любым способом, в том числе и перечисленными в этом пункте.

Следовательно, ответчик не только совершил действия по своевременному обращению к оговоренному сторонами нотариусу, но и не допустил нарушения порядка уведомления второй стороны.

Доказательств, что истец совершил какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в установленный Предварительным договором срок суду не представлено.

К нотариусу ФИО3 истец не обратился; документы, необходимые для заключения договора, не предоставил; к нотариусу для заключения договора не явился; обязанность по открытию покрытого безотзывного аккредитива во исполнение согласованного сторонами порядка оплаты имущества не исполнил (п. 4.3.2 Предварительного договора).

В электронном письме от 22.12.2022г. истец открыто заявил, что отказывается от каких-либо обязательств по основному договору (не считает себя связанным какими-либо правоотношениям с ответчиком) и, в последующем, обратился в суд с настоящим иском — то есть без установленных законом или Предварительным договором оснований в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, истец уклонился от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, исполнение которой было обеспечено задатком.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Аналогичное правило стороны предусмотрели в п. 7.2.2 Предварительного договора.

Поскольку основной договор не был заключен в результате уклонения истца от исполнения принятой на себя обязанности по заключению основного договора, уплаченный истцом задаток в любом размере не подлежит возврату.

Основания прекращения обязательств установлены ст. ст. 408 — 419 ГК РФ, такие основания в настоящем деле не установлены.

В статье 5 Предварительного договора стороны определили основания для одностороннего отказа от Предварительного договора, однако ни одно из этих оснований места не имело. Об одностороннем отказе от Предварительного договора ни одна из сторон не заявляла.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено:

«Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается».

Поскольку ответчик в пределах установленного Предварительным договором срока совершил действия, направленные на заключение основного договора, а также поскольку истец заявляет, что совершил оплату задатка — то есть действия, свидетельствующие о принятии истцом на себя обязанностей, предусмотренных Предварительным договором, не имеется факта прекращения Предварительного договора в связи с утратой сторонами интереса.

В этой связи, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 381 ГК РФ, не наступили и оснований для возврата задатка не имеется.

В соответствии с п. 1.6 Предварительного договора истец на момент заключения предварительного договора произвел полный осмотр объектов и претензий к их состоянию не имеет.

В п. 2.1.1 Предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу в любой момент до заключения Основного договора имеющиеся у ответчика документы в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения. Исполнение ответчиком данной обязанности не поставлено сторонами договора во взаимосвязь с заключением Основного договора, не является условием заключения основного договора.

После подписания предварительного договора между сторонами и их представителями велась активная переписка в мессенджере WhatsAрр. Со стороны истца не поступало никаких обращений об объеме и составе необходимой ему для исполнения предварительного договора информации. Вся интересующая истца информация ему предоставлялась. Никаких запросов / требований от истца не поступало.

Поскольку по условиям предварительного договора (п.4.5) документация в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения передается по акту приема-передачи одновременно с Объектами после государственной регистрации права собственности на Объекты к покупателю, ответчик не допускал со своей стороны никаких нарушений условий предварительного договора, которые могли бы повлечь прекращение предварительного договора по вине ответчика. Ознакомить истца с содержанием документов в отношении коммуникаций и ресурсоснабжения ответчик намеревался перед заключением сделки, в том числе по причине необходимости предоставления актуальных сведений об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу изложенного, доводы искового заявления о неисполнении ответчиком информационной обязанности не подтверждают наличие оснований для возврата задатка в каком-либо размере.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в период до истечения установленного Предварительным договором срока для заключения основного договора в адрес ответчика от истца поступали неоднократные заверения, что истец «почти» готов к сделке, что он испытывает трудности с «заведением» денежных средств из иностранного государства в РФ. Более того, мотивируя наличием сложностей с аккумулированием денежных средств, истец предлагал совершить сделку путем указания в качестве покупателя матери истца — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что знакома со сторонами заочно, т.к. я вела сделку по заключению договора купли-продажи, сопровождала заключение предварительного договора, и подготовку к основному договору. Нотариус ФИО3 была выбрана заранее. В рамках предварительного договора свидетель собрала большой пакет документов, направила его нотариусу для подготовки к сделке, согласовывала с нотариусом даты заключения. Даты переносили, в связи с недо аккумулированием должны были явиться к нотариусу с денежными средствами за исключением задатка. Неоднократно переносились даты по причине неготовности денежных средств. Покупатель был уведомлен о дате, была зафиксирована его неявка сделка шла нормально, до декабря все были в ожидании заключения сделки. Стороны должны были увидеть аккредитив, если его не было, нужно было переносить даты и время.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами и пояснения, данным сторонами в судебном заседании. Об уголовной ответственности предупреждена.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также из показаний свидетеля, ответчик «шел навстречу» просьбам истца. Общение по поводу заключения основного договора продолжилось между сторонами и после истечения установленного Предварительным договором срока - после 20.10.2022г. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением явиться к нотариусу для подписания основного договора.

В частности, с нотариусом ФИО3, помимо 20.10.2022г., согласовывалась возможность подписания основного договора 03.11.2022г. и 11.11.2022г. Однако ни в одну из этих дат истец к нотариусу не явился, хотя был извещен.

В этот период истец находился в переговорах с ответчиком, сообщал ему сведения о различных причинах задержки поступления необходимых денежных средств, тем самым создавая у ответчика представление о наличии у истца намерения заключить основной договор.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

По смыслу приведенных выше норм права, действия обеих сторон по продолжению подготовки к заключению Основного договора являются взаимной конклюдентной офертой и взаимным конклюдентным акцептом изменить установленный в предварительном договоре срок для заключения Основного договора.

20.11.2022г. ответчик направил истцу письменное требование о явке для подписания основного договора 24.11,2022г. в 11:00. Факт неявки истца в указанную дату был заактирован, а факт явки ответчика к нотариусу в указанную дату и время подтвержден нотариальным свидетельством.

26.11.2022г. в целях побуждения истца к заключению договора в адрес истца было направлено уведомление об удержании задатка в связи с тем, что истец допустил неоднократную неявку для заключения основного договора.

12.12.2022г. ответчик направил истцу уведомление о том, что будет временно отсутствовать в Московском регионе, тем самым подтверждая свою готовность на вступление в договорные отношения по Основному договору.

Прекращение совершения ответчиком в конце декабря 2022 года действий, направленных на заключение Основного договора, было обусловлено полным отказом истца от заключения основного договора, выраженным в письме от 12.12.2022г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 56, 57, и 71 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, что неисполнение обязательств по договору возникло вследствие действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по совершению действий в целях заключения основного договора, содействовал истцу в исполнении его обязательств (идя на уступки в части срока заключения договора), тогда как истец поступил недобросовестно и принятые на себя обязательства по заключению Основного договора не исполнил. В этой связи, требование истца о возврате задатка является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен сторонами не по вине ответчика, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 10 000 000 руб. в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., выплаченных в качестве задатка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года