Судья 1 инстанции Гвоздевская А.А.
УИД 38RS0023-01-2023-000429-53
Судья-докладчик Шуняева Н.А.
№ 33а-6356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,
судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Толмачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-596/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Иркутской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителяТулунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской областиот 14 апреля 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2022 г. судебный участок № 91 г. Тулуна и Тулунского района по делу№ 2-1592/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 12 947,88 руб. 5 августа 2022 г. исполнительный документ направлен в Тулунское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Тулунский РОСП ГУФССП России по Иркутской области). 14 сентября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 12 947,88 руб. 23 ноября 2022 г. исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено фактическим исполнением. Однако денежные средства в размере 5166,55 руб. административным ответчиком ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», в адрес административного истца не поступали. Несмотря на обращения к административному ответчику о возврате ошибочно перечисленных платежей, по состоянию на 12 февраля 2023 г. денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя судебногопристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Определением суда от 17 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее - ООО «ЦДУ»).
Решением Тулунского городского суда Иркутской областиот 14 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» в размере 5166,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнительТулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в АО «ЦДУ» никогда не перечислялись. 19 декабря 2022 г. направлялся запрос в ООО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 16372 в размере 2049, 50 руб., № 12066 в размере 3117, 05 руб. 16 марта 2023 г. в ООО «ЦДУ» повторно направлено требование о возврате денежных средств. Считает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не доказано, поскольку взыскатель не утратил возможность полного или частичного удовлетворения своих требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации,статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального законаот 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 часть 2статья 227 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Тулунском РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области находилось исполнительное производствоНомер изъят-ИП, возбужденное 14 сентября 2022 г. на основании судебного приказа Номер изъят, выданного Дата изъята судебным участком Номер изъят г. Тулуна и Тулунского района, о взыскании задолженности в размере 12947,88 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята поступившие денежные средства распределены и перечислены в ООО «ЦДУ Инвест» в общей сумме 7781,33 руб., в ООО «ЦДУ» в общей сумме 5166,55 руб.
23 ноября 2022 г. судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 12947,88 руб., окончено в связи с фактическим исполнением по пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
16 декабря 2022 г. в Тулунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление от взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в котором взыскатель указывает об ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 5166,55 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ». Просит направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления.
19 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обращение ООО «ЦДУ Инвест» рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, постановлено: в рамках исполнительного производства в адрес АО «ЦДУ» направить заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов обратного перечисления.
20 декабря 2022 г. в адрес ООО «ЦДУ», которому, как следует из справки о движении денежных средств, перечислена сумма в размере 5166,55 руб., согласно платежным поручениям от 14 ноября 2022 г. № 16372 в сумме 2049,59 руб. и от 24 октября 2022 г. № 12066 в сумме 3117,05 руб., направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Тулунского РОСП с указанием получателя.
16 марта 2023 г. в адрес ООО «ЦДУ» Врио начальникаотделения – старшим судебным приставом ФИО4 повторно направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции приняты меры по истребованию ошибочно перечисленных в ООО «ЦДУ» денежных средств в сумме 5166,55 руб., взысканных с ФИО8 в пользуООО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительного производстваНомер изъят-ИП.
В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Тулунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области для возврата и перераспределения.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» в размере 5166,55 руб., суд пришел к выводу, что в период с 16 декабря 2022 г. (первое обращение взыскателя) по 16 марта 2023 г. (направление требования о возврате ошибочно зачисленных денежных средств) права взыскателя на своевременное исполнение решения суда нарушены, судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 9, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставомРоссийской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В данном случае, нельзя сделать вывод о том, что требования исполнительного документа на момент прекращения исполнительного производства исполнены в полном объеме.
Указанные выше нормы в их совокупности возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет именно взыскателю.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем после распределения денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в размере 5166,55 руб. перечислены не на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест», а на расчетный счет иного лица ООО «ЦДУ», которое стороной исполнительного производства не является.
На момент принятия судом решения, денежные средства надлежащему взыскателю исполнительного производства не возвращены.
Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлено ООО «ЦДУ» 16 марта 2023 г., то есть в процессе рассмотрения настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», на расчетный счет ООО «ЦДУ», а не на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», сведения о котором судебный-пристав располагал, не могут быть признаны законными. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не связан доводами административного истца и должен избрать способ, соответствующий характеру нарушения.
Принимая решение о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и пришел к выводу, что установление неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия признает правильным.
По существу доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской областиот 14 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Исакова
Судьи
О.С. МахмудоваН. ФИО3