Дело № 2-18/2023 (2-1701/2022)

УИД 26RS0020-01-2022-002474-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01 июля 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После выполнения действий по оформлению договора займа, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 15 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в размере 72450 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 2 550 рублей – частичное погашение процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.07.2016 денежные средства в размере 72 450 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 373 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, указав в заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Договор потребительского займа № от 01.07.2016 года заключен между ответчиком и ООО МКК «Русинтерфинанс» на срок 20 дней до 21.07.2016 года. Исчисление срока исковой давности по договору началось 22.07.2016 года. С 22.07.2016 года ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. Применительно к предмету иска срок исковой давности истек. 10.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по основному долгу и процентам по договору потребительского займа № от 01.07.2016 года в размере 72 450 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186 рублей 75 копеек. 23.08.2022 года на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа. Заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа было зарегистрировано в мировом суде 08.08.2022 года, то есть данное заявление о выдаче судебного приказа было подано также по истечении срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора микрозайма между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Судом установлено, что 01 июля 2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере 15 000 рублей на срок 20 дней, которая предоставляется в безналичной форме в виде перевода на банковскую карту № (сбербанк России) в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com/. (п. 1.2 договора займа). Согласно п. 4.1 договора сумма возврата на момент 21 июля 2016 составляет 21 105 рублей.

В силу п. 5.1 заемщик обуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 21 июля 2016 в терминалах ЗАО «Киви Банк» перечислением денежных средств на расчетный счет Общества, денежным переводом.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа от 01.07.2016 года, микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 72450 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 15 000 рублей, задолженность по процентам – 57 450 рублей (60 000 рублей – начисленные проценты минус 2 550 рублей – оплаченные проценты).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа № от 01.07.2016 года срок возврата займа установлен до 21.07.2016 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента неисполнения обязательства по возврату займа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 22.07.2016 года и заканчивался 22.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

10.08.2022 года мировой судья судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 23.08.2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края был отменен.

Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало за пределами срока исковой давности.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 11.11.2022 года также за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 01.07.2016 года в сумме 72 450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач