Апелляционное определение по делу № 11-9673/2023 от 03.08.2023

Судья Мохначёва С.Л.

Дело № 2-67/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001721-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9673/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области и Министерства экологии Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о признании недействительным охотхозяйственного соглашения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителей ответчиков региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области по доверенности ФИО3, Министерства экологии Челябинской области по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО5, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области о признании недействительным охотхозяйственного соглашения и просили признать недействительным охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством экологии Челябинской области и Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в части пункта 2.2 «Границы охотничьего угодья», пункта 2.3 «Площадь охотничьего угодья «Чебаркульское составляет 182,1 тыс.га», карты-схемы охотничьего угодья «Чебаркульское», являющегося приложением № к соглашению, в части включения в состав охотничьего угодья, общей площадью 182,1 тыс.га, предоставленному Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного соглашения; возложить обязанность на Региональную общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области не чинить препятствий истцам в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснования иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии Челябинской области и Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области заключено охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее включение в состав охотничьего угодья «Чебаркульское» общей площадью 182,1 тыс.га, предоставленного Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области земельных участков, принадлежащих на праве собственности, в том числе, ФИО1, ФИО2, считают данное соглашение незаконным, в части включения в него принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку все спорные участки находятся вблизи населенных пунктов, на расстоянии <адрес>, их использование как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, кроме того, указанные участки были включены в состав охотничьего угодья без согласования с собственниками участков и в отсутствие их согласия, их права как собственников участков нарушаются, поскольку на данных участках без закрепления права ограниченного пользования чужим участком (сервитутом) осуществляется охота, вытаптываются посевы, нарушается плодородный слой почвы, а также создается угроза для жизни и здоровья членов фермерского хозяйства (т.1 л.д.3-5).

В суд первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.201, 202), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал на то, что охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в соответствии с действующим законодательством и в ранее утвержденных границах, согласия истцов на заключение такого соглашения не требовалось, кроме того, истцами не представлено доказательств, что на данных участках ведется сельскохозяйственная деятельность (т.1 л.д.203, т.2 л.д.68).

Представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменное мнение, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть без их участия (т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.108).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения иска возражал, не возражал против включения спорных участков, которые также принадлежат и ему, в состав охотничьих угодий (т.2 л.д.105).

Представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия их представителя (т.2 л.д.111).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, Министерству экологии <адрес> о признании недействительным охотхозяйственного соглашения в части удовлетворены.

Признано недействительным охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством экологии Челябинской области и Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в части пункта 2.2 «Границы охотничьего угодья», пункта 2.3 «Площадь охотничьего угодья «Чебаркульское составляет 182,1 тыс.га», карты-схемы охотничьего угодья «Чебаркульское», являющегося приложением № к соглашению, в части включения в него следующих земельных участков:

Возложена обязанность на Региональную общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области не чинить препятствий в использовании ФИО1, ФИО2 принадлежащих им долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие разногласия в позиции собственников земельных участков относительно использования земельных участков, так ФИО6, собственник ? доли в праве собственности на все спорные земельные участки, согласен с включением их в охотничьи угодья на безвозмездной основе. Указывает, что судом первой инстанции разногласия собственников земельных участков не рассматривались, порядок пользования земельными участками не устанавливался. Полагает, что суд первой инстанции, приняв решение по делу при наличии разногласий между собственниками земельных участков, а также отсутствия у истцов полномочий на представление интересов ФИО6, нарушил нормы процессуального права.

Указывает также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, и факт угрозы для жизни и здоровья членов фермерского хозяйства со стороны членов Союза на арендуемых земельных участках. Считает, что отсутствие сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках подтверждается предложением ФИО1 и ФИО2 о заключении договора аренды на все 11 земельных участков, выраженном в письме Союзу от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает недоказанным факт, что охота препятствует в использовании земельных участков по их целевому назначению.

Полагает, что поскольку Постановление Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорные земельные участки включены в охотничье угодье, не оспорено, то заключенное на основании этого постановления охотохозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № заключено в соответствии с действующим законодательством.

Со ссылкой на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года №10/22 истцу надлежало доказать, что имеется реальная угроз нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако доказательств использования Союзом, как охотпользователем, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков для создания охотничьей инфраструктуру на этих участках (таких как вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях, и искусственно созданной среде обитания, егерский кордон, охотничья база) не представлено. Также указывает, что истцы не представили суду доказательств причинения ущерба и беспокойства собственнику ответчиками. Относительно упомянутых следов охоты полагает, что поскольку охотничьи животные, являющиеся собственностью государства, беспрепятственно перемещаются по неогороженным земельным участкам, их выслеживание и добыча охотниками на неогороженных земельных участках на значительном удалении от населенных пунктов в границах охотничьих угодий отвечает требованиям закона и правилам охоты.

В апелляционной жалобе Министерство экологии Челябинской области просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что заключенное охотхозяйственное соглашение законно и не нарушает нормы действующего законодательства.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что осуществление охоты препятствует в использовании земельных участков по их целевому назначению.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно приведены доводы установления сервитута, публичного сервитута на земельные участки истцов. Полагает, что охотпользователь не является собственником каких-либо земельных, лесных участков в границах охотничьего угодья, в том числе собственником охотничьего угодья, поэтому ограничения в рамках установления сервитута не могут быть установлены. Считает, что ФЗ «Об охоте» не возлагает на охотпользователей, имеющих долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, при заключении охотхозяйственных соглашений, обязанность заключения соглашения о сервитуте, а также обязанность дополнительного согласования пользования животным миром с собственниками земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы ФИО1, ФИО2 просят решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Указывает на преюдициальность решения Арбитражного суда Уральского округа по делу №, которым установлено незаконным включение в охотхозяйственное соглашение, заключенное между ответчиками, в части пунктов предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 182,1 га, предоставленному Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов» Челябинской области земельных участков, принадлежащих на праве собственности, в том числе ФИО1 и ФИО2 Считает несостоятельными доводы ответчиков, что в силу закона об охоте согласования условий оспариваемого соглашения с собственниками земельных участков не требуется.

Также указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения п. 4 ст. 78 ЗК РФ не содержал указания на возможность ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов. Полагает, что поскольку спорные земельные участки находятся вблизи населенных пунктов (согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес>), их использование как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков.

Полагает, что поскольку охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, включение принадлежащих истцам земельных участков в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при проведении сельскохозяйственных работ и в итоге ограничению в использовании земельных участков.

Также считают, что сособственник ФИО6 вправе распорядиться своей долей либо по согласованию с другими участниками долевой собственности, либо распорядится по своему усмотрению только после проведения межевых работ и выделения ? доли земельного участка.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области и Министерством экологии Челябинской области заключено охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство экологии Челябинской области обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению. Сведения о местоположении, границах и площадях охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных и лесных участках содержатся в разделе II Соглашения. Охотничье угодье «Чебаркульское», расположено на территории Чебаркульского муниципального района, Чебаркульского городского округа Челябинской области, площадью 182,1 тыс. га (т.1 л.д.10-15, 243-248).

ФИО1, ФИО2 в ? доли в праве собственности каждый, а также ФИО6 в ? доли в праве собственности являются собственниками следующих земельных участков:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124998+/-3394 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.88-197), а также договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35, 36-39).

Земельные участки с кадастровыми номерами № по договорам аренды переданы в аренду ФИО15», по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.88-97, 98-110, 123-133, 134-143, 152-162, 178-187, 188-197), и договорами аренды (т.2 л.д.78-83).

Из заключения кадастрового инженера № следует, что земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами № расположены в границах закрепленного охотничьего угодья «Чебаркульское»; находятся на расстоянии <адрес> (т.1 л.д.30-41).

Факт осуществления охоты на спорных земельных участках не оспаривался сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-90), сообщением об обнаружении на земельном участке, расположенном в 10 км. от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ четырех туш разделанных кабанов и следов транспортных средств (т.2 л.д.91), обращениями ФИО2 в прокуратуру (т.2 л.д.92-96).

Ограничения (обременения) прав собственности ФИО1, ФИО2 на земельные участки в ЕГРН не зарегистрированы (т.1 л.д.88-197).

Из объяснений представителей сторон, из искового заявления следует, что при заключении охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласие истцов на включение принадлежащих им долей в праве собственности на земельные участки в состав охотничьего угодья «Чебаркульское» не истребовалось.

ОО «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области Министерством по радиационной и экологической безопасности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 74 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии охотхозяйственного соглашения требованиям законодательства в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности истцов, без согласования с ними и без установления в соответствующем порядке обременения, в связи с чем признал недействительным охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством экологии Челябинской области и Региональной общественной организацией «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области в части пункта 2.2 «Границы охотничьего угодья», пункта 2.3 «Площадь охотничьего угодья «Чебаркульское составляет 182,1 тыс.га», карты-схемы охотничьего угодья «Чебаркульское», являющегося приложением № к соглашению, в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на Региональную общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области не чинить препятствий в использовании ФИО1, ФИО2 принадлежащих им долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, поскольку использование спорных земельных участков для охоты было установлено при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) (в редакции на дату заключения соглашения) в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Как следует из положений статьи 25 Федерального закона N 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Федерального закона N 209-ФЗ).

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Пунктом 1 части 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

С учетом указанных положений можно сделать вывод о том, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В апелляционном определении от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13 Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, позиции Европейского Суда по правам человека пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее использование земельных участков с целью ведения охоты, заключено после возникновения у истцов, права собственности на земельные участки в 2020 году и без согласия на использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Представленный Министерством экологии Челябинской области лист согласования условий предоставления территории или акватории необходимой для осуществления использования животным миром (Чебаркульское охотничье хозяйство) не содержит сведений о земельных участках с КН №, и собственниках данных земельных участков.

Судом также установлено, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно норме пунктом 2 статьи 7 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Из материалов дела следует, что использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что использование земельных участков как части охотничьего угодья, противоречит целевому использованию земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения были нарушены не только нормы закона, предусматривающие регулирование отношений в частноправовой сфере, но также и нормы закона, предусматривающие публично-правовые императивные ограничения на использование земель только в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, не являясь соглашением о частном сервитуте, противоречит нормам ст. 26 Закона N 209-ФЗ, суд правомерно признал его ничтожным в части пункта 2.2 «Границы охотничьего угодья», пункта 2.3 «Площадь охотничьего угодья «Чебаркульское составляет 182,1 тыс.га», карты-схемы охотничьего угодья «Чебаркульское», являющегося приложением № к соглашению, в части включения в него земельных участков истцов.

Несогласие Министерства экологии <адрес> с выводами суда первой инстанции, основано на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцами не оспорено Постановление Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 года №314, которым спорные земельные участки включены в охотничье угодье, полежат отклонению, так как по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцам, а суд разрешает исковые требования в соответствии с предметом заявленного иска.

Руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что в силу неправомерного, без согласования с собственником включения в состав охотничьего угодья земельных участков, принадлежащих истцам, существует реальная угроза нарушения его права собственности на эти земельные участки.

Наличие охотхозяйственного соглашения не согласованного с собственником земельного участка создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Ссылки в жалобах о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, и факт угрозы для жизни и здоровья членов фермерского хозяйства со стороны членов Союза на арендуемых земельных участках, что охота препятствует в использовании земельных участков по их целевому назначению, а также доказательств причинения ущерба и беспокойства собственнику ответчиками, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие разногласия в позиции собственников земельных участков относительно использования земельных участков, так ФИО6, собственник ? доли в праве собственности на все спорные земельные участки, согласен с включением их в охотничьи угодья на безвозмездной основе, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие согласия истцов сособственников спорного имущества на его передачу ответчику в пользование, что противоречит требованиям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суду необходимо исходить не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции исследованы полно, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части общей площади земельного участка с кадастровым номером №, указав правильную общую площадь 112367+/-2933 кв. м., поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка (л.д.4-21 т.2), что также подтверждается и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общей площади земельного участка с кадастровым номером №, указать правильную общую площадь 112367+/-2933 кв. м.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области и Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.