Дело № 2-1558/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002109-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 07 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном направлении.

Однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, по причине отказа СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 29 148 рублей 09 копеек, с учетом износа – 17 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получены заявления (претензии) ФИО4 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 46 104 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 2000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 329 рублей 29 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на общую сумму 14 709 рублей 29 копеек, из них: 329 рублей 29 копеек – сумма почтовых расходов по направлению заявления (претензии) по договору ОСАГО.

Заявитель полагает данное решение незаконным в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов, поскольку документы, подтверждающие направление заявлений в адрес САО «РЕСО-Гарантия» со стороны ФИО4 о возмещении указанных расходов в порядке, предусмотренном ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствуют. Следовательно, ФИО4 не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Представитель заявителя просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения почтовых расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению, просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак № (л.д.60-61).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Как следует из ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.58-59).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном направлении (л.д.64).

Однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был, по причине отказа СТОА (л.д.65).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены заявления (претензии) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении указанных заявлений, страховщиком было отказано.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на общую сумму 14 709 рублей 29 копеек, из них: 329 рублей 29 копеек – сумма почтовых расходов по направлению заявления (претензии) по договору ОСАГО (л.д.8-17).

САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 почтовых расходов по направлению заявления (претензии) по договору ОСАГО, заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоблюдением ФИО4 в данной части обязательного претензионного порядка.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Однако, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку требования о взыскании почтовых расходов за направление потребителем финансовых услуг претензии в адрес финансовой организации не могут быть заявлены в такой претензии одновременно с иными содержащимися в ней требованиями, так как документы, подтверждающие несение таких расходов, выдаются потребителю финансовых услуг уже после направления претензии в адрес финансовой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении к финансовому уполномоченному, обязательный претензионный порядок ФИО4 нарушен не был.

Возражая относительно заявленных требований, представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в Красноармейский районный суд в электронном виде посредством специализированной подсистемы ГАС «Правосудие» через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальный сайт суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.