Дело № 2-3047/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-003945-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Спутник», которой истец ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца оплачивает денежные суммы за оказание услуг по лицевому счёту 54019-53. Задолженностей по оплате предоставляемых ответчиком услуг у истца нет. Квартира истца расположена на 5 этаже многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в квартире мокнет потолок от протекающей воды из-за повреждённой кровли домовой крыши. В этот же день ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о ремонте кровли. Заявление истца не было рассмотрено ответчиком в установленный срок. Шло время, ремонт кровли не производился, вода текла в квартиру. От таяния снега и дождей квартира истца наполнялась водой, мокли потолок и стены, отклеились обои, мок ламинат на полу, появилась плесень. В настоящее время квартира находится в аварийном состоянии.

Ответчик проигнорировал первое заявление истца и не принял никаких мер к устранению причины залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением к ответчику с требованием о составлении акта залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры и составил акт, подписанный руководством управляющей компании. В ходе осмотра истец просил представителей ответчика дать ему разъяснения о том, будет ли выполнен ремонт в его квартире, было заявлено, что крышу компания отремонтирует, а квартиру ремонтировать не будет.

Ответчик не принял мер к своевременному ремонту крыши, чем усугубил ситуацию с заливом квартиры, проигнорировал заявление истца о течи кровли крыши над квартирой и требование о ремонте квартиры. Недобросовестные действия ответчика повлекли причинение материального вреда истцу. Для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «РЭКС».

В соответствии с заключением оценщиков № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составила 187 000 рублей. Услуги ООО «РЭКС» по оценке стоимости ущерба составили 7 500 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец и его семья, не может полноценно пользоваться квартирой, которая находится частично в аварийном состоянии. Действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи, проживающим в квартире, носят неправомерный характер и причиняют как физические, так и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно рыночную стоимость работ и материалов необходимых для ремонта без учета износа в размере 161 677 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о взыскании причинённого заливом квартиры ущерба согласился, однако возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, а также полагал завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что ремонт крыши не был произведен своевременно в связи с отсутствием технического этажа и погодными условиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Спутник». Квартира истца расположена на 5 этаже многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в квартире мокнет потолок от протекающей воды из-за повреждённой кровли крыши.

ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о ремонте крыши (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением вх. № о ремонте кровли (л.д.78).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> в <адрес>. На день обследования установлено, что в кухне на потолке в левом углу около окна наблюдается отслоение обоев и сухие желтые пятна. В зале потолок оклеен обоями, просматриваются сухие пятна, в районе окна, в правом углу, а также над и под кондиционером установленным на стене справа.

Как следует из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме был произведен ремонт кровли в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету № ООО «РЭКС» рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 175 000 руб., без учета износа 187 000 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось заключение № ООО «РЭКС», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, в <адрес>, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства исследования с учетом износа составляет 145 174 руб., без учета износа составляет 161 677 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась течь крыши, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по содержанию имущества, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 338,50 руб. из расчета (161 677 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения оценщика по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением квартиры в размере 7 500 руб. Факт несения расходов по досудебной оценке подтверждается договором об оказании услуг от 26.05.2025 № 0525-139 и квитанцией от 26.05.2025.

Тот факт, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что расходы на первоначальную оценку не являются необходимыми, поскольку в данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения оценщика в размере 7 500 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 5 850 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» в доход местного бюджета.

Что же касается заявления ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 18 500 руб., то данное заявление подлежит удовлетворению.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, при этом экспертное исследование было проведено, заключение эксперта положено в основу решения суда, то с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 161 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 338,50 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 г.