№ 2(1)а-497/2022
УИД 56RS0044-01-2022-000750-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ясный 30 ноября 2022 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Савченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Ясненский районный суд к судебному приставу – исполнителю Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем Ясненского районного отделения службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области) ФИО1 на основании представленных административным истцом заявления и исполнительного листа серии ВС № от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании индексации денежной суммы с должника ФИО2 по состоянию на дд.мм.гг. задолженность перед ООО «АФК» не погашена должником и составляет 11 714,27 руб.
Административный истец считает, что судебный пристав — исполнитель Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области) ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», в адрес административного истца не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым. Судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области – ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области – ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, указав, что дд.мм.гг. по постановлению судебного пристава с её банковской карты удержаны денежные средства в размере 147, 29 руб. по исполнительному производству №-ИП.
На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
определил:
рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
На основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области вынесено определение по заявлению ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на основании которого с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. год в размере 11 714, 27 руб.
дд.мм.гг. административный истец направил почтой в Ясненский РОСП ГУФССП по Оренбургской области заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, в связи с чем просил направить копию судебного акта в Пенсионный фонд РФ без проверки имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП по ... от дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Ясненского ... и ЗАТО ... по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 714, 27 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК.
Заявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, представитель административного истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника в целях своевременного исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Представленным актом совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 от дд.мм.гг., проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что должник ФИО2 по адресу: ... проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным, должника не оказалось дома.
Исходя из сводки (реестра) по исполнительному производству, представленной в суд, дд.мм.гг., дд.мм.гг. судебным приставом – исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по ... направлены запросы в Банк «Форштадт» (получен ответ - нет сведений), в ГУВМ МВД РФ запрос в ФМС (МВВ)- сведения не получены; ГИБДД ТС (получен ответ - нет сведений).
Доказательств, направления иных запросов, в том числе в Пенсионный фонд РФ, с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд, административными ответчиками суду не представлено.
дд.мм.гг., после направления административного иска суд, в рамках указанного исполнительного №-ИП, судебным приставом – исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по ... направлены запросы в государственные регистрирующие органы: в Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, ФНС России, ОПФ РФ, ГУВМ МВД РФ о регистрации ФМС (реестр запросов и ответов находится в материалах исполнительного производства).
Согласно ответам, полученным из ФНС России, на имя ФИО2 открыты расчетные счета в (данные изъяты)
дд.мм.гг., руководствуясь ст. ст. 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гг. №229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в (данные изъяты)
Согласно сведениям ПФР России работодателем должника ФИО2, где последняя осуществляет свою трудовую деятельность, является (данные изъяты)
дд.мм.гг. постановлением судебного пристава – исполнителя Ясненского РОСП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено МБДОУ « (данные изъяты) для исполнения ООО «АФК» для сведения.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела сводки (реестра) по исполнительному производству, постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, запрос в Пенсионный фонд РФ, запрос в ФНС вынесены 28 и 29 ноября 2022 года, то есть после подачи настоящего административного искового заявления.
Суд отмечает, что до обращения административного истца в суд работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству заключалась только в направлении трех запросов (Банк «Форштадт», ГУВМ МВД РФ, ГИБДД РФ).
Кроме того, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с достижением ФИО2 пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель не вынес.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Исследованные судом исполнительное производство и сводка по исполнительному производству свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в период нахождения у неё в производстве исполнительного производства необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, произведены не были, меры принудительного исполнения своевременно не приняты, имущественное и материальное положение должника было установлено, только после поступления административного иска в суд. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по проверки сведений о наличии пенсионных выплат должнику, в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности истребовать информацию о получении пенсии должником и обратить на нее взыскание, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не представлены.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Поскольку, иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, так как должник добровольно задолженность не погашает.
То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена, не могут являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.
В соответствии с ч.8 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно исполнительных мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №-ИП: не истребована информация о получении пенсии должником ФИО2, и не обращено взыскание на соответствующие её доходы. В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, принять эффективные и исчерпывающие исполнительные меры и совершить исполнительные действия, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе истребовать информацию о получения пенсии должником ФИО2 и рассмотреть вопрос об обращении взыскания на доходы в виде пенсии и направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на доходы должника - пенсию. При этом, ненаправление в адрес административного истца копии указанного постановления нарушает его право как взыскателя по исполнительному производству на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение права и интересов административного истца было допущено непосредственно Главным управлением ФССП России по Оренбургской области, суд считает необходимым в данной части административный иск оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных исполнительных мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не истребовании информации о получении пенсии должником и обращении взыскания на пенсию должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 принять в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, исполнительные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от дд.мм.гг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно истребовать информацию о получения пенсии должником, рассмотреть вопрос об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, в случае вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить его копию в адрес ООО «АФК».
В удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 года.
Судья: