Решение по делу № 2-1937/2022 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру Куроленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-8/2023 (71RS0023-01-2022-002752-03) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ИП ФИО3 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать услуги по проведению ветеринарно-хирургического лечения собаки, принадлежащей истцу, за 14 000 руб. Истец исполнила свои обязанности по договору, оплатив сумму лечения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик некачественно оказал ветеринарные услуги, а именно, результаты предоперационного осмотра животного, протокол проведения операции, лист назначения послеоперационного лечения ответчиком не были оформлены надлежащим образом, поскольку отсутствовала печать и подпись ветеринарного врача, не была представлена информация в наглядной и доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, не были предоставлены договор на оказание платных ветеринарных услуг и квитанция об оплате. Она (истец) не была проинформирована о возможных неблагоприятных послеоперационных последствиях, о ходе операции и проведенных действиях. После проведенной операции, состояние собаки ухудшилось, собака не могла встать, отказывалась от еды. На просьбу ее (истца) приехать на осмотр собаки, ИП ФИО3 направила помощника, не имеющего ветеринарного образования, после чего была дана устная рекомендация об отмене всех лекарств, которые были назначены в послеоперационный период, в том числе, антибиотиков. Письменные рекомендации и чеки не были выданы. Поскольку состояние собаки ухудшилось, она не могла самостоятельно передвигаться, истец вызвала на дом ветеринарного врача из ближайшей к доме ветеринарной клиники «Вильдар», собаке было назначено симптоматическое лечение в виде внутривенного введения физиологического раствора и дана рекомендация о необходимости лечения собаки в условиях стационара. В связи с тем, что состояние собаки оставалось тяжелым, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) отвезла ее в ООО «ВЕТЕРРИТОРИЯ», где ей было проведено экспертное обследование: развернутые анализы крови, УЗИ, диагностическая лапаротомия. На основании обследования и проведенного вскрытия брюшной полости, состояние собаки было признано тяжелым, из-за невозможности устранения имеющихся патологий по гуманитарным соображениям было принято решение об эвтаназии собаки. Полагает, что из анализа проведенных диагностических мероприятий усматривается, что патологические изменения, повлекшие смерть животного, стали результатом некорректно проведенной ответчиком операции ДД.ММ.ГГГГ, некачественного послеоперационного лечения. В связи с некачественно оказанной ветеринарной услугой, ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб в сумме 67 671 руб., который складывается из затрат на лечение у ИП ФИО3, в ООО «ВЕТЕРРИТОРИЯ», а также затрат на приобретение лекарственных препаратов в послеоперационный период. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она (истец) и ее несовершеннолетний ребенок испытывали глубокие нравственные страдания, в связи с невозможностью оказания помощи собаке, истец была вынуждена на протяжении длительного времени смотреть, как мучается и умирает собака, ответчик не принесла извинений в связи со смертью собаки, перекладывает ответственность на нее (истца), чем задевает ее чувства.

Просила суд взыскать с ИП ФИО3 в ее (истца) пользу ущерб, причиненный некачественно оказанной ветеринарной услугой, в сумме 67 671 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 33 835 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ИП ФИО3 в ее (истца) пользу ущерб, причиненный некачественно оказанной ветеринарной услугой, в сумме 67 671 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 100 500 руб. которые складываются из расходов по оплате экспертизы в сумме 50 500 руб. и расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснила, что ИП ФИО3 была некачественно оказана услуга – ветеринарное лечение собаки Груни, в результате чего, состояние собаки ухудшилось, а она (истец) понесла убытки, связанные с лечением собаки. Ей и ее ребенку были причинены моральные и нравственные страдания действиями ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ИП ФИО3 была некачественно оказана услуга – ветеринарное лечение собаки Груни, в результате чего, состояние собаки ухудшилось. В результате действий ответчика ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг ответчика, а также дальнейшем лечении собаки и последующей ее эвтаназии. Кроме того, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку после проведенной ответчиком операции собака находилась в тяжелом состоянии, а она и члены ее семьи переживали за состояние любимого питомца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней по поводу ветеринарного лечения собаки, которую отказывались брать на лечение в других клиниках города. Она предложила сдать анализы, УЗИ для определения состояния собаки, а также обратиться к врачу, который ранее оперировал ее. По результатам УЗИ был поставлен диагноз: гнойное воспаление матки, подозрение на перитонит, поскольку в брюшной полости имелась свободная жидкость. Указала, что в одной клинике собаке провели операцию стерилизации, во второй клинике переооперировали, спустя год, истец пришла к ней (ответчику). Ответчик отказалась обращать в клинику, где ранее оперировали собаку, просила провести лечение собаки. Она (ИП ФИО3) разъяснила все риски, которые могут возникнуть во время лечения, поскольку ранее собаку дважды оперировали. Первоначально операция была назначена на 08.06.2022, однако, ФИО4 отменила ее, указав, что муж, являющийся врачом, будет лечить собаку антибиотиками. 13.06.2022 ФИО1 вновь попросила взять собаку на лечение, указав, что медикаментозное лечение не помогло, собака мучается. 13.06.2022 в 18 час. она (ответчик) в свой выходной день согласилась прооперировать собаку по месту своей работы. Собака прихрамывала, был открыт свищ в паховой области, что говорит о длительном перитоните. По результатам УЗИ больше количество жидкости в брюшной полости обнаружено не было. При проведении операции 13.06.2022 был обнаружен обширный спаечный процесс кишечника, мочевого пузыря, культи матки, о чем она указала в амбулаторном журнале и протоколе операции. Разделение спаечного процесса ею не производилось, в связи с вероятностью повторного образования и невозможностью отделения без травмирования вовлеченных в данный процесс органов. Абсцессы в области культи матки и яичников были ею иссечены, лигатура в области яичника не была удалена, в связи с вовлечением ее в обширный спаечный процесс. Полость была очищена от некрозных тканей и гнойного экссудата. После операции при общении с истцом в мессенджере она (ответчик) круглосуточно оказывала помощь. Ею не проводилось легирование мочеточников. В послеоперационный период истцу было предложено привезти собаку для контроля ее состояния, на что она (ответчик) получила отказ. Был направлен фельдшер ФИО5 для осмотра животного, результаты осмотра были переданы ей (ответчику), разработана тактика дальнейшего лечения. Указала, что она никогда не использует в работе в качестве перевязочного материала капроновые нити, данный перевязочный материал был использован при предыдущей операции. Со слов истца первоначально операцию проводили в клинике «Дельфин», однако, перед операцией документы ей представлены не были. Полагала, что ею надлежащим образом была оказана ветеринарная услуга, дефектов лечения допущено не было. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку она всегда общалась с истцом, разъясняла ей послеоперационный уход за собакой. Истец при ребенке сама разговаривала о собаке и ее состоянии, тем самым, растаивая ребенка. Указала, что после проведенной операции состояние собаки не было критическим, состояние было то лучше, то хуже, что приемлемо в послеоперационный период. Цель операции – спасение собаки, удаление гнойного образования культи матки, была достигнута, полностью удалить культю матки было невозможно, поскольку был большой спаечный процесс, собака была зашита полипропиленовыми нитками при предыдущей операции, удалить весь материал не представилось возможным, поскольку частично он оброс жизненно важными органами. Истец отказалась привозить собаку в клинику, а она (ответчик) отказалась осматривать собаку на дому. По фото, предоставленными фельдшером, был виден отек в области груди, которого не было при операции, происхождение которого не понятно.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Куроленко М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ИП ФИО3 была оказана услуга надлежащего качества, дефектов ветеринарного лечения допущено не было. Указал, что истец обратилась для лечения собаки после того, как собака была прооперирована другим врачом, документы по данному лечению ИП ФИО3 предоставлены не были. Ответчик самостоятельно определила план лечения собаки, провела операцию, состояние собаки не было критическим, нареканий со стороны истца не поступало. ИП ФИО3 отрицает применение при операции нерассасывающегося перевязочного материала. Ответчиком не мог быть перевязан мочеточник. После проведения операции ответчик предлагала истцу привезти собаку на осмотр, на что получила отказ. Истцом не был соблюден послеоперационный уход, собаку выводи на улицу на прогулку. Истцом не приведено доказательств целесообразности последующего лечения собаки в г.Москве, а также не представлено доказательств необходимости ее усыпления, поскольку собака была доставлена в ООО «ВЕТЕРРИТОРИЯ» в состоянии средней тяжести, в связи с чем, могло быть продолжено лечение. Усыпление собаки было вызвано лишь тем, что дальнейшее лечение было слишком дорогостоящим для истца. Также указал, что истцом не была проведена посмертная экспертиза собаки, с целью определения состояния здоровья и причины заболевания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлась собственником 3-летней собаки по кличке Груня.

ИП ФИО3 является ветеринарным врачом, работает в филиале ФКП «Росгосцирк «Тульский госцирк», а также является индивидуальным предпринимателем.

13.06.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения ветеринарного лечения собаки Груни.

13.06.2022 ИП ФИО3 была оказана услуга по ветеринарному лечению собаки Груни.

Не получив желаемого результата лечения, поскольку состояние собаки ухудшалось, ФИО1 обратилась в ООО «ВЕТТЕРИТОРИЯ» для проведения ветеринарного лечения собаки Груни, по результатам которого собака была прооперирована, а затем усыплена.

24.06.2022 ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензий, в которой просила возместить 60 800 руб. в качестве убытков, за ненадлежащим образом оказанную ветеринарную услугу.

Сведений об исполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца, не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ИП ФИО3 было оказано некачественное ветеринарное лечение собаки, в связи с чем, истец понесла расходы на дальнейшее лечение собаки в ветеринарной клинике, а также ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 ссылалась на то, что ею было оказано качественное ветеринарное лечение собаки, каких-либо нарушений при оказании услуги допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.12 ст.4 Федерального закона №15-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями», т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, в 2021 году собаке Груня была проведена операция – стерилизация.

Из объяснений стороны истца усматривается, что первоначальная операция по стерилизации была проведена у ИП ФИО6 (ветеринарная клиника «Дельфин»).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда 05.08.2022 ИП ФИО6 (ветеринарная клиника «Дельфин») ветеринарная клиника «Дельфин» не оказывала ветеринарных услуг собаке Груня (заказчик ФИО1), документы за 2022 год отсутствуют.

Согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, сотрудником ветеринарной клиники «Дельфин» сообщено, что ветеринарное лечение собаке Груне проводилось в 2021 году, за данный период медицинские документы не сохранились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установить, какое ветеринарное лечение было проведено в 2021 году собаке Груня в ветеринарной клинике «Дельфин» не представилось возможным.

08.06.2022 Центром ветеринарной медицины «Ветера» (ИП ФИО7) было проведено исследование УЗИ собаке Груне, владелец собаки – ФИО1

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО7 (центр ветеринарной медицины «Ветера»), предоставленным на запрос суда, на момент исследования УЗИ от 08.06.2022 не было признаков свободного газа (диагностический признак наличия перитонита), диффузного реактивного оментита (признак типичный для обширного спаечного процесса), дилатации (расширения) мочеточников (признак типичный для нарушения их проходимости), гиперэхогенных конгломератов, дающих акустическую тень (т.е. кальцинатов), описанных в протоколе операции, как окостенение (л.д.175).

Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО3, со стороны ФИО1 в отношении собаки Груни имели место следующие обращения (л.д.85-90):

- 01.06.2022 – по словам хозяйки болеет около месяца. Первичное обращение хозяйки, собаку на осмотр не привели. Со слов хозяйки у животного вялость, плохое самочувствие. Заметили ориентировочно месяц назад. Снижение аппетита, хромота на заднюю правую конечность, сгорбленность. Со слов хозяйки собака чувствует себя неудовлетворительно, при пальпации живота выражает беспокойство. Со слов хозяйки ранее операция проводилась в другой клинике – грыжа и стерилизация. Переделывали грыжу в третьей клинике. Назначены: ОАК, БХК, УЗИ, ЭКГ.

- 08.06.2022 – вторичное обращение по поводу последствий операции в другой клинике. Хозяйка представила анализы, сделанные в клинике «Витера» - УЗИ брюшной полости. При ознакомлении с представленными документами хозяйке было предложено переоперировать собаку в клинике, которая причинила нарушения. Хозяйка отказалась. На УЗИ у собаки выявлены воспаление культи матки и левого яичника. Операция назначена на 09.06.2022. Диагноз болезни: очаговые изменения в проекции культи левого яичника и матки, воспаление культи левого яичника. Очаговые изменения подкожной клетчатки справа характерно для воспалительного процесса. Можно предположить, что лигатура правого яичника дала воспалительную картину в подкожной клетчатке справа (свищ). При ревизии брюшной полости исключить реминантные яичники.

- 09.06.2022 – ФИО1 написала сообщение в мессенджере вотс ап об отмене операции. После назначения даты и времени операции (09.06.2022 в 11 час.) хозяйка вновь обратилась, ей ни раз было разъяснено о срочности операции, о том, что от этого зависит жизнь собаки, но ФИО1 отказалась от операции, по ее словам, муж, работающий врачом-хирургом возражает против проведения операции и сам займется лечением Груни. Диагноз болезни: очаговые изменения в проекции культи левого яичника и матки (гнойное воспаление культи матки, воспаление культи левого яичника). Очаговые изменения подкожной клетчатки справа характерно для воспалительного процесса. Можно предположить, что лигатура правого яичника дала воспалительную картину в подкожной клетчатке справа (свищ). При ревизии брюшной полости исключить реминантные яичники.

- 13.06.2022 – повторная операция по настоянию и просьбе хозяйки после работы другого врача. Собака в тяжелом состоянии. Хозяйка вновь обратилась за консультацией. По ее словам, состояние собаки Груни после отказа от операции и лечения антибиотиками, которые закупал и давал собаке муж, ухудшилось. В переписке с хозяйкой в мессенджера вотс ап было обнаружено, что собака мучается, в кожную паховую складку прорвался гнойный свищ. В очередной раз было предложено экстренно обратиться к врачу, который делал операции по стерилизации и грыже. Хозяйка вновь отказалась, ссылаясь на то, что больше не доверяет этому специалисту. После неудачных операций ей посоветовали обратиться к ИП ФИО3, которая ознакомилась с УЗИ и согласилась на операцию при договоренности, что при любом исходе претензий к ней хозяйка иметь не будет – собака находилась в тяжелом состоянии. Ее действия направлены исключительно на то, чтобы облегчить страдания животного. Диагноз болезни: хронический перитонит, тяжелый спаечный процесс с вовлечением жизненно важных органов. Интимное прилежание (сращивание мочевого пузыря) со спаечным конгломератом культи матки.

Согласно протоколу операции, проведенной 13.06.2022, предоставленного ИП ФИО3 (л.д.83-84), проведена стандартная антисептическая подготовка: бритье и обработка антисептическим спиртовым раствором и йодовым пятипроцентным раствором. Операция проведена на операционном столе, лежа на спине. Хирургический доступ: каудальная лапаротомия. Ход операции: область предыдущего шва – 14 см. Выполнен окаймляющий надрез кожи, подкожно жировой клетчатки. В области белой линии обнаружен шовный материал, предположительно – полипропилен, шов иссечен. При ревизии брюшной полости выявлено: обширный спаечный процесс тонкого, толстого кишечника и двенадцатиперстной кишки между собой с вовлечением мочевого пузыря и мочеточников; обнаружен тяжелый спаечный процесс в области культи матки; соединительная ткань окостенела; пережаты органы и ограничена их подвижность. Было выявлено: воспаление культи матки и культи левого яичника; образование полости, заполненное гноем, сывороточной крови и остатками разрушенной ткани. Причиной гнойно-септического осложнения после двух предыдущих операция предположительно были инородные тела – длинная нерассасывающаяся капроновая лигатура в виде клубков. При проведении операции выявлено: конгломерат образований, доходящий до стенок таза с двух сторон. Инфильтрат, расположенный в центре таза, полная неподвижность образований, отсутствие четких контуров и неравномерной консистенции. Размеры образования спаечного процесса с вовлечением жизненно-важных органов 27 на 30 см. Отделение спаек не проводилось, в связи с огромной вероятностью перфорации стенки кишечника. В паховой области на уровне мочеточника имеется выходное отверстие в область паховой складки правой задней конечности. Из имеющихся на передней стенке свищевых ходов в момент пальпации гнойные выделения усиливаются. По результату УЗИ и в ходе оперативного вмешательства выявлено: хронический перитонит, тяжелый спаечный процесс, с вовлечением жизненно важных органов. Имнимное прилежание (сращивание мочевого пузыря) со спаечным конгломератом культи матки. Брюшина зашита непрерывным швом, кожа зашита прерывистым узловатым швом.

Из квитанции на оплату ветеринарных услуг от 13.06.2022 серии АА № усматривается, что стоимость хирургической повторной операции по удалению культи матки, проведенной ИП ФИО8, составила 12 000 руб. за (л.д.81).

Согласно сведения о переводе денежных средств ФИО1 на счет ИП ФИО3 перечислено 14 000 руб. за ветеринарное лечение.

Поскольку ИП ФИО3 была выдана квитанция на оплату, ФИО1 произведена оплата за ветеринарное лечение, то между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком истцу ветеринарных услуг, что соответствии п.10 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг».

Согласно листу назначения ИП ФИО3 от 13.06.2022 ФИО1 в отношении собаки Груни рекомендован послеоперационный уход: попона, защитный воротник, синулокс 500 гр – по 1 таблетки 2 раза в день – 5 дней», ируксоветин – обработка свища, хлоргексидин – промывать свищевое отверстие – 3 раза в день; швы – йодом 1 раз в день (л.д.80).

Сведения об обращении ФИО1 по поводу собаки Груни отражены в журнале амбулаторного приема животных ИП ФИО3 (л.д.92-99), а сведения о проведенной операции – в протоколе операции, проведенной 13.06.2022.

Иных документов, в которых были бы зафиксированы обращения заказчика (истца), состояние здоровья собаки, проведенное лечение, ответчиком не представлены.

До проведения операции и после проведения операции ИП ФИО3 и ФИО1 обращались по средствам мессенджера вотс ап, что подтверждается предоставленными скриншотами переписки как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, из представленных письменных материалов, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения ветеринарного лечения собаке Груне, лечение было проведено ИП ФИО3 как индивидуальным предпринимателем.

Согласно протоколу операции от 21.06.2021 ООО «Ветерритория» проведена операция – диагностическая лапаротомия. Ревизия операционной раны: область предыдущего шва, длиной 15 см., с признаками гнойной экссудации, между шовным материалом, подкожная клетчатка с признаками некроза от линии шва по 1 см, признаки калового перитонита, наличие спаечного процесса и перфорация в тонком отделе кишечника. Наличие абсцесса в области культи рога матки 2 см. Абсцесс культи яичника справа и слева 0,5 см. В каудальном отделе прямой кишки спаечный процесс, некроз мягких тканей, перфорация прямой кишки, диаметром 0,5 см. правый мочеточник расширен в диаметре до 2 см, лигирован в дистальном отделе в двух местах. В паховой области на уровне лигатуры дистального отдела мочеточника – патологическая полость, имеющая выходное отверстие в области паховой складки право тазовой конечности. В связи с высоким риском послеоперационного осложнения и полученными данными после ревизии брюшной полости, принято решение об эвтаназии (л.д.28).

Согласно итоговому чеку ООО «Ветеринарная клиника «ВЕТЕРРИТОРИЯ» за период с 21.06.2022 по 28.06.2022 ФИО1 выставлено для оплаты 49 100 руб. (л.д.18).

Из ответа ООО «Ветеринарная клиника «ВЕТТЕРИТОРИЯ», предоставленного ФИО1, усматривается, что данные анализов, полученные в указанной клинике и клинические признаки, выявленные перед лапаротомией, соответствуют диагнозу, поставленному в процессе операции (диагностическая лапаротомия). При таком диагнозе собака могла передвигаться самостоятельно. Маловероятно возможно допустить возможность, что собака жила с гидронефрозом почки с момента предыдущей операции. Допустить такую возможность можно было бы в том случае, если бы стенка почки и мочеточника была утолщена. Пережатие мочеточника прекращает отток мочи из почки в мочевой пузырь, от невозможности куда-то деться, моча начинает накапливаться в почке в том сегменте мочеточника, куда есть доступ, жидкость давит на стенки органов и расширяет их, при этом, стенки мочеточника долгое время остаются тонкими. Примерно такой же процесс происходит внутри почки. Внутри почки есть почечная ткань, которая при длительном гидронефрозе подвергается ряду изменений и, в конечном счете, лизируется и образует, по сути, мешок с жидкостью. На это требуется длительное время – до нескольких месяцев. На момент операции стенки мочеточника были тонкими, пальпаторно и визуально (УЗИ) почка увеличена, с расширением лоханки, но с сохранением строения. Исходя из того, что первая операция была проведена в феврале 2021 года, а вторая в июне 2022 года, к этому моменту должны были бы быть утолщенные, фиброзированные стенки мочеточника и капсула почки и отсутствие почечной структуры. Не заметить расширение мочеточника и почки практически невозможно, поскольку яичники, рога матки и мочеточник находятся в одной области (л.д.207-209).

Из объяснений свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она является генеральным директором ООО «ВЕТЕРРИТОРИЯ». Собака Груня поступила в клинику в состоянии средней тяжести. После проведенного УЗИ обнаружен газ в брюшной полости, что является критическим признаком, поскольку газ появляется только тогда, когда есть перфорация внутренних органов, что является прямым показанием к оперативному лечению. Во время УЗИ был обнаружен обширный спаечный процесс, были культи в области обоих яичников и матки с абсцессом, т.е. в месте, где была ранее проведена операция, есть наложенная нитка, которая, заживая, вокруг себя образует мешочек с гноем, что называется абсцесс в области культи. Цель реоперации – найти культи, удалить очаги абсцедирования, промыть брюшную полость и промыть свищевой ход, что не было достигнуто оперативным вмешательством. Вероятно, у собаки был перитонит. В области матки и мочевого пузыря было слипчивое воспаление и большой очаг некроза (куска мертвых тканей в живом мочевом пузыре). Мочеточник с одной стороны был перевязан, с другой стороны был перевязан и легирован, с момента перевязывания мочеточников моча из почек не может попасть в мочевой пузырь и выйти наружу. Мочеточник был перевязан во время второй операции, поскольку существование без оттока мочи в течение месяца и более невозможно, максимальный срок – 14 дней. Свищ не мог сформироваться после второй операции. В связи с тем, что использовался капрон, возникло это воспаление. Помочь собаке было невозможно, в результате было принято решение об усыплении.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с документацией, представленной ООО «Ветеринарная клиника «ВЕТТЕРИТОРИЯ», в связи с чем, суд находит суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Также хозяева собаки Груни ФИО1 и ФИО10 обращались в ООО «Вильдар» по вопросу ветеринарного лечения.

Согласно ответу ООО «Вильдар» от 08.08.2022, ООО «Вильдар» оказывались ветеринарные услуги собаке по кличке Груня, заказчиками являлись ФИО1 и ФИО10, а именно:

- 31.05.2022 – первичный прием ветеринарного врача, взятие крови (общий анализ крови и биохимический анализ крови), рентген (1 снимок), стоимостью 2 375 руб.;

- 31.05.2022 – услуги ветеринарной аптеки – продажа ветеринарного препарата «Рикарфа», стоимостью 891 руб.;

- 04.06.2022 – повторный прием ветеринарного врача (бесплатно);

- 08.06.2022 – повторный прием ветеринарного врача, услуги ветеринарной аптеки (приобретение препарата «Цефатоксим» и послеоперационной попоны), выполнение подкожной инъекции, стоимостью 850 руб.;

- 20.06.2022 – услуги ветеринарной аптеки – продажа шприца и ветеринарных препаратов, раствор «Рингер-Локка», Витамин В12, стоимостью 155 руб.;

- 21.06.2022 – вызов ветеринарного врача на дом, взятие крови, с последующей передачей пробирок с биоматериалом хозяину для самостоятельного направления в лабораторию, стоимостью 1 800 руб.

Согласно ответу ФКУ «Российская государственная цирковая компания» от 24.08.2022 № на обращение ФИО1 по поводу оказания платных ветеринарных услуг на территории Тульского государственного цирка ветеринарным врачом ФИО3, ветеринарному вручу цирка ФИО3 объявлен выговор (л.д.178).

Из объяснений ИП ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что мочеточник ею перевязан не был в ходе операции, состояние собаки после операции не было критическим.

Из объяснений свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она является генеральным директором коммерческой организации «Ветеринарный центр «Симурк», ветеринарным специалистом ГБО «Театр-уголок дедушки ФИО12», а также является знакомой ИП ФИО3 Ответчик до операции обсуждала с ней клинический случай с собакой Груня, ей (свидетелю) по средствам мессенджера были предоставлены результаты исследований, биохимический и клинический анализ, УЗИ, также она и ответчик обсуждали данный случай по телефону. На 08.06.2022 у собаки имелось хроническое воспаление, по данным УЗИ имелись кисты в области яичников и культи матки, также образовался свищ в паховой области. По результатам обсуждения решили, что целесообразно проведение операции по удалению свищей и абсцессов. После операции они также обсуждали данный клинический случай, ИП ФИО3 высылала фотографии. У собаки имелся большой спаечный процесс, который нельзя было разделить, чтобы не травмировать стенки кишечника. Задача стояла удалении культей матки с гнойным абсцессом. На момент проведения операции ИП ФИО3 имелся свищ. Полагала, что свищ был не от абсцесса в матки и культи яичников, поскольку он находился в капсуле и не выходил в брюшную полость. Исходя из заключения клиники, был перевязан мочеточник, он мог быть перевязан врачом, проводившим предыдущую операцию. Указала, что при перевязке одного мочеточника животное может чувствовать себя хорошо, поскольку имело место мочеиспускание, то нельзя говорить о том, что не работали оба мочеточника.

Вместе с тем, свидетель ФИО11 не присутствовала при проведении операции собаке Груне, осмотр собаки не проводила ни до операции, ни во время и после нее, в связи с чем, ее показания относительно состояния собаки не могут быть положены в основу вывода суда о качестве оказанных ответчиком услугах.

Из объяснений свидетеля Шмель (ФИО5), данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что она обучается на втором курсе ветеринарного факультета, в качестве самозанятой оказывает услуги зооотеля, а также помогает ИП ФИО3 18.06.2022 по направлению ИП ФИО3 она (свидетель) приехала для осмотра собаки Груни по месту жительства истца. Собака лежала на пеленке, но периодически вставала. Собака находилась в подавленном состоянии, но чувствовала себя нормально, при ней (свидетеле) ела колбасу, подходила к ней. Она обработала собаке дренаж хлоргексидином и левомеколью, сшила новую попону, поскольку та, что была на собаке, была грязной. Она сообщила ИП ФИО3 о состоянии собаки. Через 1-2 дня она вновь приехала на осмотр собаки, состояние собаки ухудшилось, со слов хозяйки она не ела. Хозяйка имела намерение лечить собаку, а ее супруг отрицал лечение и предлагал лечить только антибиотиками. Она вновь обработала швы, дренаж, ввела физраствор. Со слов хозяйки, ее муж ходил гулять с собакой в лес, собака искупалась, домой пришла грязная. В ходе осмотра собаки была обнаружена шишка, происхождение шишки хозяева не пояснили, в связи с чем, она (свидетель) сказала, что необходимо отвезти собаку в клинику. Она позвонила ФИО3,в телефонном разговоре ответчик сказала, что необходимо либо сделать прокол и спустить жидкость, либо привезти собаку в клинку. Она отказалась делать прокол, поскольку испугалась, а супруг хозяйка не разрешил везти собаку в клинику.

В целях правильного разрешения спора, по делу по ходатайству стороны истца определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.09.2022 была назначена ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата».

Из заключения судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» от 15.12.2022 №04Э/2022 усматривается, что имелись дефекты оказания ветеринарной помощи собаке по кличке Груня, собственником которой является ФИО1, со стороны ИП ФИО3 в части произведенного ветеринарного лечения. Целью оказания ветеринарной помощи собаке по кличке Груня, должна была быть операция по удалению очагов абсцедирования, культи матки и яичников вместе с абсцессами и лигатурой, удаление и ушивание свищевых ходов; максимально возможное удаление спаек, вызывающих нарушение работы внутренних органов (в частности, мочевого пузыря). В описании представленного в деле диска с видеозаписью УЗИ и описании заключения от 08.06.2022 из клиники «VETERA» «Очаговые изменения в проекции культи левого яичника и матки (гнойное воспаление культи матки, воспаление культи левого яичника). Очаговые изменения подкожной клетчатки справа, характерное для воспалительного процесса» - представлено достаточно данных о диагнозе, а следовательно, для подготовки и планирования, а также проведения операции в полном объеме. По результатам анализов крови от 01.06.2022 из клиники «Вильдар», проведенного «Ветеринарным центром патоморфологии и лабораторной диагностики доктора ФИО13» - состояние собаки Груня удовлетворительное. Нет выявленных противопоказаний для проведения хирургической операции. Не выявлено данных о нарушении работы внутренних органов. Наличие спаечного процесса петель кишечника не мешало деятельности организма и не требовало удаления спаек кишечника. В описании УЗИ из клиники «VETERA» отсутствуют данные о состоянии почек и мочеточников, так как при проведении УЗИ врач, как правило, описывает патологию. Норма описывается кратко или не описывается совсем. Также в представленной информации из клиники «VETERA» в виде письменного пояснения от 12.08.2022 дается описание того, что: «на момент проведения УЗИ 08.06.2022, не было признаков свободного газа, не выявлена патология почек и мочеточников, а также нет признаков перфорации кишечника». На основании всего вышеописанного можно утверждать, что необходимости проведения диагностической операции не было. Требовалась операция по устранению причин образования свищей – абсцессов и шовного материала, проведению санации брюшной полости, удалению спаек в области мочевого пузыря.

Из представленного протокола операции ИП ФИО3 операция имела исключительно диагностический характер. Все описание в протоколе отражает выявление и подтверждение данных УЗИ из клиники «VETERA». В протоколе операции не описан результат операции. Совершенно не понятно, для чего она проводилась, и что сделал врач для того, чтобы его действия были «направлены исключительно на то, чтобы облегчить страдания животного» - цитата из копии журнала амбулаторного приема, представленного Шаг И.Г. Лечебные мероприятия по удалению причин болезни не проводились. Из этого следует вывод: операция, проведенная ИП ФИО3, была не нужна, она не отражала целей и задач проведения лечения. Проведенная операция ухудшила состояние пациента (собаки Груни) и явилась причиной резкого ухудшения ее состояния в дальнейшем. ИП ФИО3 изначально могла понять свои возможности провести операцию качественно, так как имеющиеся данные исследований из других клиник дают достаточно информации для того, чтобы достоверно знать заранее, что нужно будет делать во время операции для лечения выявленной патологии. Патология, выявленная у собаки Груни, не требовала срочного оперативного вмешательства. Собака Груня могла быть направлена к другому специалисту, имеющему навыки и знания для проведения данной операции.

В данном случае, проведенной оплаты владелицей пациента Груни ФИО1, подтвержденной выданной ИП ФИО3 квитанцией о получении денежных средств, достаточно для подтверждения согласия владелицы на проведение ветеринарных услуг. Дефекты оказания ветеринарной помощи собаке по клике Груня со стороны ИП ФИО3 в части оформления заказа на платные ветеринарные услуги не выявлены.

Проведенное ИП ФИО3 ветеринарное лечение собаки по кличке Груня не соответствует порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи. Строгих стандартов, утвержденных на законодательном уровне, для проведения лечения животных нет. Есть общепринятые правила ветеринарной медицины, которые необходимо выполнять любому врачу. И, прежде всего, помнить о правиле «не навреди». Опираясь на данные знаний оперативной хирургии, операция или другие лечебные действия в отношении пациента должны быть направлены на удаление причины болезни и/или улучшение качества жизни пациента. В протоколе операции ИП ФИО3 не описаны цель и результат операции, что является закономерным правилом. Совершенно не понятно, для чего операция проводилась и что сделал врач для излечения пациента. Судя по описанию проведения хирургической операции в протоколе клиники «Ветерритория», перфорация кишечника произошла во время операции ИП ФИО3, так как развитие перитонита и появление перфорированных отверстий описано в протоколе операции клиники «Ветерритория», в протоколе ФИО3 этого еще не было. По данным УЗИ заключений из двух клиник, заключения от 08.06.2022 из клиники «VETERA» и упомянутой ответчиком ФИО3 в протоколе судебного заседания от 26.08.2022 в клинике «Луновет», диагноз достаточно понятен, - « наличие абсцессов в области культей яичников и культи матки», что соответствует дальнейшему описанию Шаг И.Г. в протоколе операции. При правильном планировании операции и ее проведении, процент положительного результата высок. «При образовании абсцесса в области культи, необходимо удалить инородные тела и образовавшиеся капсулированные абсцессы, очистить ткани свищевого хода, удалить их, и ушить места повреждения брюшины»- чего не было выполнено ФИО3 Исходя из описания операции в протоколе операции ФИО3, можно выявить несколько ошибок в ее проведении. Первая ошибка: отсутствие плана операции. Вторая ошибка: ФИО3 провела операцию, не имея достаточных знаний, как ее проводить, это видно даже из переписки истца и ответчика. ФИО3 постоянно пишет о том, что она не хочет браться за операцию, потому что не хочет отвечать за последствия. Данная операция, при знании патологии и анатомии, а также при наличии навыков проведения таких операций, не является чем-то неординарным и редко встречающимся, так как патологии образования культи - довольно частая послеоперационная проблема в ветеринарии. Реоперация, как правило, проходит с положительным результатом. Третья ошибка: непроведение удаления абсцессов, нитей и культи, именно того, для чего эта операция могла и должна была бы проводиться. Были нарушены стандарты проведения хирургического лечения. ФИО3 провела операцию, не имеющую клинического смысла, а также пациенту Груне был нанесен ущерб здоровью - ушивание и иссечение части мочеточника справа, что в дальнейшем вызвало повреждение почки. А также действия с петлями кишечника (возможно, попытки разделения спаек, которые были не нужны в связи с тем, что на протяжении всего периода после первой стерилизации жалоб на работу кишечника у владелицы не было) привели к его перфорации и развитию перитонита.

Причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и ухудшением состояния здоровья собаки по кличке Груня имеется. Эта причинно-следственная связь выражается в том, что ИП ФИО3 провела операцию, не имеющую клинического смысла, а также пациенту Груне был нанесен ущерб здоровью - ушивание и иссечение части мочеточника справа, что в дальнейшем вызвало повреждение почки. Разделение спаек кишечника, которое было не нужно, привело к его перфорации и развитию перитонита.

Ушивание и иссечение части мочеточника справа, а также перфорация кишечника были проведены во время операции от 13.06.2022, проведенной ИП ФИО3

После операции ИП ФИО3 показатели работы почек мочевина и креатинин выросли в несколько раз, что говорит об остром процессе развития почечной недостаточности, в связи с развитием гидронефроза, вызванного нарушением оттока мочи полностью из правой почки. Также в описании хирургического протокола от 21.06.2022 ветеринарной клиники «Ветерритория» описан шовный материал, которым перевязаны культи матки яичников - лавсан/капрон, вокруг которых образовались абсцессы с сформированными капсулами, что говорит о длительности процесса, в то время как вокруг шовного материала, которым ушиты мочеточники (плетеный шовный материал), нет ни спаек, ни абсцессов. Это говорит, во-первых, о разном шовном материале, используемом во время стерилизации и во время ушивания мочеточников, а во-вторых, о том, что мочеточники были ушиты совершенно недавно. Так как патологии мочеточников и почек нет в описании УЗИ из двух клиник, дает основание предполагать, что до проведения операции ФИО3 патологии мочеточника и почки не было, а соответственно, не было и наложенных швов, следовательно, эти швы были наложены во время проведения операции ИП ФИО3 В описании протокола операции, представленного ИП ФИО3, есть недостоверное описание, согласно которому «в паховой области на уровне мочеточника имеется выходное отверстие в области паховой складки правой задней конечности», что не соответствует анатомии расположения мочеточника. Мочеточник проходит вдоль позвоночника от почки к мочевому пузырю, и никаким образом не может находиться в паховой области. При этом, если принять во внимание описание области мочеточника в протоколе ФИО3, то почему нет описания патологии мочеточника и наличия шовного материала на нем. В описании диагностического осмотра в протоколе операции ФИО3, проведенной 13.06.2022 нет описания ятрогенного повреждения мочеточника и перфорации кишечника, представленных в описании в протоколе операции клиники «Ветерритория», которая проводилась 21.06.2022, следовательно изменения (повреждение мочеточника и перфорация кишечника) произошли во время операции, проведенной Шаг И.Г.

Эксперт предположил, что ФИО3 из-за наличия хронического воспаления и большого количества спаек, приняла мочеточник за свищевой ход, что является единственным объяснением наложения швов на правый мочеточник и удаления его части.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела с использованием видео конференц-связи эксперт Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» ФИО14 пояснил, что при проведении ветеринарного лечения план операции определяется врачом. При проведении ветеринарного лечения ведется журнал учета пациентов и история болезни, в части оформления документации со стороны ИП ФИО3 не было допущено нарушений. Указал, что зашивание мочеточника было произведено именно ИП ФИО3, поскольку, если бы данные действия были произведены ранее при производстве операции, то собака бы умерла. Полагал, что ухудшение состояния здоровья собаки вызвано ошибкой ИП ФИО3, при активном воспалительном процессе могла принять мочеточник за свищевой ход. До проведения операции ИП ФИО3 собака не находилась в критическом состоянии. После проведенной операции спасти жизнь собаки можно было бы в случае удаления почки. Дефект лечения ИП ФИО3 выражается в проведении операции, которая не требовалась собаке Груне и которая нанесла ей вред, операция носила диагностический, а не лечебный характер.

Оценивая заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» от 15.12.2022 №04Э/2022, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о том, имелись ли дефекты оказания стоматологической помощи истцу.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем, может быть положено в основу выводов суда о качестве проведенного ИП ФИО3 ветеринарного лечения.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами первоначальной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, из заключения Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» от 15.12.2022 №04Э/2022, объяснений эксперта, письменных материалов дела усматривается, что при производстве оперативного лечения собаке ФИО15 ФИО3 были допущены дефекты, приведшие к ухудшению состояния здоровья собаки, целесообразность проведения операции не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 ФИО1 ветеринарная услуга по лечению собаки Груни была оказана ненадлежащего качества.

Довод стороны ответчика о том, что до проведенной ИП ФИО3 операции, муж истца самостоятельно медикаментозно лечил собаку, а после операции не были соблюдены условия, необходимые для выздоровления собаки (покой и послеоперационный уход), что привело к ухудшению состояния здоровья собаки, не является основанием для признания ветеринарной услуги надлежащим образом оказанной, поскольку заключением эксперта подтвержден факт наличия дефектов при оказании ветеринарной услуги ИП ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, вызванных некачественным лечением собаки, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлены ко взысканию убытки: стоимость лечения у ИП ФИО3 – 14 000 руб., стоимость лечения в ООО «ВЕТЕРРИТОРИЯ» - 49 100 руб., оплата лекарств и вызов ветеринара на дом – 4 571 руб.

Согласно сведений о денежном переводе ФИО1 на счет ИП ФИО3 13.06.2022 перечислено 14 000 руб. за ветеринарное лечение (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель не оспаривали, что истцом ответчику было уплачено 14 000 руб. в счет оплаты за проведенное ветеринарное лечение.

Согласно итоговому чеку ООО «Ветерритория» за период с 21.06.2022 по 28.06.2022 ФИО1 выставлено для оплаты 49 100 руб., из которых: 21.06.2022 – бактериологический анализ мочи – 2 300 руб. первичный прием терапевта – 2 000 руб., взятие пробы крови для исследования – 400 руб., цистоцнтез диагностический – 650 руб., УЗИ органов брюшной полости – 2 800 руб., общий анализ крови – 1 500 руб., расширенный биохимический профиль – 3 600 руб., общий анализ мочи – 850 руб., а всего – 14 100 руб.; 23.06.2022 – диагностическая лапаротомия 14 000 руб., 28.06.2022 – эвтаназия собаки – 2 500 руб., кремация общая собаки – 5 000 руб., анестизиологическое пособие 4 категории – 13 500 руб., а всего 21 000 руб. (л.д.18).

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками (л.д.19).

Факт оплаты лекарств и вызов ветеринара на дом подтверждается справками по операциям Сбербанк онлайн и не оспаривался стороной ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствовала необходимость усыпления собаки, поскольку возможно было ее вылечить, суд оценивает критически, т.к. дальнейший план лечения собаки и решение о ее усыплении было принято врачом другой клиники, с согласия собственника собаки и с учетом состояния собаки, оперативное лечение и последующее усыпление были вызваны некачественным лечением со стоны ответчика, в связи с чем, расходы на эвтаназию и кремацию собаки относятся к убыткам истцам.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности допустимости и достаточности, принимая во внимание, что судом установлен факт оказания ИП ФИО3 некачественного ветеринарного лечения собаки Груни, собственником которой являлась ФИО1, то требования о взыскании убытков в сумме 67 671 руб. (14 000 руб. + 49 100 руб. + 4 571 руб.) являются законными, и с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные некачественно оказанной ветеринарной услугой, в сумме 67 671 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены недостатки при оказании ИП ФИО3 ФИО1 услуги – ветеринарного лечения собаки Груни, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий в связи с некачественно оказанной ветеринарной услугой, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, основанием для его снижения не является.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, с учетом присужденных ко взысканию убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 36 335 руб. 50 коп. ((67 671 руб. + 5 000 руб.) /2).

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.06.2022 №14, заключенному между ФИО1 и ООО «Бизнес Гарант», общество обязалось оказать юридические услуги по сбору необходимых документов и представлению заказчика в Щекинском районном суда Тульской области по возмещению вреда (ущерба), причиненного некачественно оказанной услугой ИП ФИО3 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Квитанцией от 24.06.2022 №7 подтверждается факт оплаты ФИО1 ООО «Бизнес Гарант» 50 000 руб. по договору от 24.06.2022 №14.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов истца в суде), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно платежному поручению от 22.11.2022 №4 стоимость судебной ветеринарной экспертизы в соответствии с определением суда по гражданскому делу №2-1937/2022, проведенной Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата», составила 50 000 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2022 подтверждается факт оплаты ФИО1 Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме, заключение экспертов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная Палата» от 15.12.2022 №04Э/2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов о качестве оказанной ответчиком истцу услуги, суда приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в размере 2 230 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной ветеринарной услугой, 67 671 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 36 335 (тридцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек, а всего 184 006 (сто восемьдесят четыре тысячи шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина