КОПИЯ
Материал 8-862/2023
89RS0002-01-2023-001120-49
Судья Даниленко И.А.
Апелляционное дело № 33-2427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2023 город Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратился в суд с иском к отделению почтовой связи г. Лабытнанги о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено как неподсудное данному суду и подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование указывает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу филиала или представительства. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит решению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данный вывод судьи является правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, поэтому при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из приведенных норм следует, что при обращении в суд с иском в интересах другого лица заявителем должна быть представлена либо доверенность в подлиннике, либо, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее копия, заверенная надлежащим образом, в которой оговорено право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Между тем, ФИО1, обращаясь в суд с иском не только в своих интересах, но и в интересах ФИО2, оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, которой ФИО2 уполномочил бы его на подписание и предъявление в суд искового заявления, не представил.
Ссылка ФИО1 в частной жалобе на положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как подготовка дела к судебному разбирательству проводится после принятия искового заявления к производству суда, в то время как исковое заявление может быть принято к производству суда только в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию иска, к таким обстоятельствам относится подписание искового заявление и предъявление его в суд неуполномоченным на то лицом.
Кроме того, в качестве основания для возвращения искового заявления ФИО1 суд указал неподсудность заявленного спора Лабытнангскому городскому суду ЯНАО (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подсудность по выбору истца. В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Исходя из ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладающие, руководители которых назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Как обоснованно указано судьей в обжалуемом определении, отделение почтовой связи, расположенное в г. Лабытнанги, не является самостоятельным юридическим лицом либо филиалом или представительством АО «Почта России», при этом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует филиал АО «Почта России» - УФПС ЯНАО, находящийся по адресу: <адрес>. При этом АО «Почта России» находится по адресу: <адрес>. Указанные адреса не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Лабытнанского городского суда.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 не могло быть принято к производству Лабытнангского городского суда и подлежало возвращению.
Таким образом, учитывая, что выводы судьи первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Кайгородова