Дело № 2а-50/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000038-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 22 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, начальнику ОСП по Михайловскому району ФИО2, ОСП по Михайловскому району, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей (ИП №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО2, ОСП по Михайловскому району, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по Михайловскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Михайловским районным судебным участком по делу № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому являлось НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 22.01.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес административного истца не поступал. Полагают, что направление исполнительного документа простым почтовым отправлением недопустимо и противоречит, в частности требованиям инструкций по судебному делопроизводству, регулирующих порядок направления взыскателям исполнительных документов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а именно посредством выдачи исполнительного документа взыскателю на руки под расписку либо высылаются адресату заказным отправлением с уведомлением. Невыполнение данных требований свидетельствует о проявленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району в рамках соответствующего исполнительного производства бездействия. Кроме того, административным истцом указано на наличие бездействия со стороны и начальника ОСП по Михайловскому району, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных требований, предъявляемых к порядку направления взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства. Допущенное должностными лицами ОСП по Михайловскому району бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь в осуществлении нормальной финансово - хозяйственной деятельности общества, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Михайловскому району ФИО2 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по своевременному направлению заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Михайловскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО1, представители ОСП по Михайловскому району и УФССП России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований иска в материалы дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представителем ОСП по Михайловскому району ФИО4, замещающая должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами административного иска, приводя доводы о том, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 18.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 57 035,33 руб. 22.01.2022 судебным приставом-исполнителем по Михайловскому району УФССП России по Амурской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 22.01.2022 судебным приставом-исполнителем по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 06.02.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с тем, что выявлен факт не направления в адрес взыскателя исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-ИП. В рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии у лица лицевого, расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов с указанием реквизитов и о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах (обременениях); в ГИБДД, Гостехнадзор - о наличии автомототранспорта и прочего транспорта, зарегистрированного за должником; в ПФР - о сведениях по заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС - об информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося ИП, счетов в банках; ЗАГС – об актовых записях всех видов; УФРС - сведений, содержащихся в ЕГРН. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих длящееся нарушение прав истца оспариваемым бездействием, как и не обоснован истцом способ восстановления своих нарушенных прав, учитывая, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.01.2022, и нахождением в настоящее время на исполнении исполнительного производства, отсутствуют основания для направления постановления об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем просила в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, письменных возражений по существу требований административного иска также не представила.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного истца, письменный отзыв представителя ОСП по Михайловскому району, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое клиентское бюро» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1, частей 2 - 3 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно п. 4.8.5. указанной Инструкции, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.11.2021 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 08.09.2020, выданного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 57 035 руб. 33 коп.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия.

22 января 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а именно в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств на которые возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 22 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22 января 2022 года постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом – судебным приказом направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи с. Поярково «Почта России».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 06 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.01.2022 отменено, и указанное исполнительное производство возобновлено (исполнительное производство №-ИП). Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, инспекцию Гостехнадзора Амурской области, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, что подтверждается реестром направленных по исполнительному производству запросов.

Одновременно должностными лицами ОСП по Михайловскому району приняты меры к восстановлению утраченного исполнительного документа, посредством обращения в Михайловский районный судебный участок для получения дубликата судебного приказа №.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ в их взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействие и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что 22 января 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «ПКБ» простым письмом согласно реестру почтовых отправлений от 22.01.2022, что вопреки утверждению административного истца не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, которой в своей деятельности должностные лица территориальных подразделений ФССП России обязаны руководствоваться, в отличие от иных приведенных административных истцом инструкций по делопроизводству в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Поэтому не получение взыскателем после окончания исполнительного производства, не завершенного фактическим исполнением, по каким-либо причинам оригинала исполнительного документа, само по себе, не может быть расценено как бездействие должностных лиц территориального подразделения УФССП России по Амурской области, либо в результате ослабленного контроля за организацией делопроизводства со стороны его руководства. Поэтому оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконными как бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району по своевременному направлению заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа, так и бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 по осуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, судом не усмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что право административного истца, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено посредством возобновления 06 февраля 2023 года ранее оконченного исполнительного производства №17566/21/28013-ИП, с одновременным принятием должностными лицами ОСП по Михайловскому району мер к восстановлению утраченного исполнительного документа посредством получения его дубликата в соответствующем суде, и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО2, ОСП по Михайловскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому району, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.