Решение по делу № 2-578/2025 от 23.06.2025 | Благоварский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-578/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000716-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 29.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 675 рублей, сроком на 24 месяцев, под 47,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Кредитор свои обязательства выполнил: денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплат, а также несмотря на истечение срока кредит, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, далее 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 было уступлено ООО ПКО «РСВ». На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляла 152 028,44 рублей, из которых: 89 112,36 рублей - задолженность по основному долгу, 30 683,20 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 434,92 рублей - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 797,96 рублей - задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 в сумме 119 795,56 рублей, из которых: 89 112,36 рублей - задолженность по основному долгу, 30 683,20 - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 593,87 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил заявление рассмотрении дела вего отсутствие. В удовлетворении искового заявления просил отказать, применив срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебнуюзащиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судахи исполнение судебногопостановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судахосуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебногоразбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судомдо истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумму кредитора передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 675 рублей, сроком на 24 месяцев, под 47,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, далее 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 было уступлено ООО ПКО «РСВ». На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляла 152 028,44 рублей, из которых: 89 112,36 рублей - задолженность по основному долгу, 30 683,20 - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 434,92 рублей - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 797,96 рублей - задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 29.04.2013 по 22.03.2019 размере 119 795,56 рублей.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на общую сумму 119 795,56 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 797,96 рублей.

06.11.2019 определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из указанных требований обязанность по предоставлению доказательств тому, что обязательство исполнено, возложено на ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, расчет задолженности не оспаривал, просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит 29.04.2013, сроком на 24 месяца, то есть до 29.04.2015.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что платежи по кредитному договору ответчиком не производились, при этом истцом не представлено сведений о дате последнего платежа ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк узнал о нарушении своего права 30.04.2015, так как кредит был взят на 24 месяца, то есть до 29.04.2015.

В мае 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, 20.05.2019 мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС на общую сумму 119 795,56 рублей, государственной пошлины в размере 1 797,96 рублей.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 02.06.2025, в то время как судебный приказ отменен 06.11.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом таковых не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин