Судья Третьякова Н.Н. Дело № 22-2777
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голевой Н.В.
судей: Козиной Н.С. и Мельникова Д.А.
с участием прокурора Литвин А.О.
потерпевшей ФИО10
адвоката ФИО11, представившей ордер №2859 от 28.06.2023
осужденной ФИО12
при секретаре Чирковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 года, которым
ФИО12, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
С ФИО12 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18273 рубля 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав прокурора и потерпевшую, поддержавших представление и жалобу, осужденную, адвоката, возражавших против доводов представления и жалобы
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО12 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 01.08.2021 около 23 часов 40 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенного в г.Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел принесение осужденной публичных извинений потерпевшей, которые расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку извинения являются формальными и не могут способствовать восстановлению причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью либо компенсации морального вреда и его невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующих уменьшению последствий содеянного. Указание на данное смягчающее наказание подлежит исключению. При его исключении нет основании для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с этим осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание в части срока лишения свободы.
Обращает внимание на то, что суд, применив при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, при возложении обязанности не менять постоянного места жительства, не указал в резолютивной части приговора наименование органа, без уведомления которого она не вправе совершать это действие.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании иных действий, направленных на заглаживание вреда, как основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Усилить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.
Указать в резолютивной части о возложении обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что принесение извинений осужденной в судебном заседании не может быть расценено как публичное и как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Приводит обстоятельства, установленные судом, показания свидетелей, пояснения осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что осужденная не раскаялась и назначенное судом наказание не соответствует тяжести инкриминируемого обвинения.
Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.
Утверждает, что, поскольку действиями осужденной ей причинены физические и нравственные страдания (боль от полученных повреждений и во время лечения, необходимость приема лекарств и санаторно-курортного лечения), последствия (повреждения на лице, остались следы от заживления ран, требующих последующего лечения, <данные изъяты>, дискомфорт при общении с людьми, с которыми по роду свой деятельности должна встречаться постоянно, отношение близких – маленькие ее дети первоначально пугались ее), суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что является значительно заниженной и снижен размер затрат на лечение также без должного основания.
Просит приговор изменить:
в части назначенного наказания - назначить более строгую меру наказания;
в части гражданского иска - увеличить сумму компенсации морального вреда в соответствии с заявленными исковыми требованиями и взыскать расходы по лечению в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности и равноправия сторон, судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне, тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Вина подтверждается осужденной в совершении преступления подтверждается:
- признательными показаниями осужденной в судебном заседании, из которых следует, что между ею и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого она взяла со стола стакан и нанесла им один удар в область лица потерпевшей, стакан разбился, по лицу потерпевшей потекла кровь.
Кроме признательных показаний, ее вина подтверждается показаниями:
- потерпевшей в судебном заседании из которых видно, что осужденная во время ссоры нанесла ей удар по лицу каким-то предметом, который взяла со стола, причинив ей телесные повреждения, потекла кровь. После заживления остались шрамы, которые ее обезображивают;
- свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, из которых видно, что со слов потерпевшей известно, что у нее произошел конфликт с ее знакомой, в ходе которого последняя нанесла ей удар стаканом потерпевшей;
- свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что видел что осужденная и потерпевшая сидят в беседке напротив друг друга, он отвернулся и услышал звон стекла, заскочив в беседку увидел наклонившуюся над полулежавшей на лавке осужденной потерпевшую, у которой видел бежавшую по лицу кровь;
- свидетеля ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии, оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что между осужденной и потерпевшей произошел конфликт;
- свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что между осужденной и потерпевшей возник конфликт, позже из беседки услышал звон посуды и женские крики. Войдя в нее, он увидел осужденную, сидевшую в дальнем углу и потерпевшую, у которой лицо было в крови и сказала, что ее ударила стаканом в лицо осужденная;
- свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что после случившегося на лице потерпевшей остались множественные рубцы синюшно-розового цвета, из-за которых она очень комплектует, поскольку окружающие обращают на них внимание;
- свидетелей ФИО3 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она находилась возле беседки, когда услышала звон разбившейся посуды и женский крик, посмотрев туда, увидела мужчину, который выводит девушку, у которой все лицо в крови, следом за ними вышла еще девушка. На полу беседки валялись стекла, на скатерти стола и на полу была кровь.
Кроме этого, виновность осужденной так же подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заключениями экспертов согласно которым у потерпевшей имелись <данные изъяты>, которые на момент проведения экспертизы представлены рубцами, которые как в отдельности, так и совокупности, вызывают временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, являются неизгладимыми, с течением времени не исчезнут самостоятельно, и для устранения их требуется хирургическое вмешательство. Повреждения образовались в результате воздействия травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность.
Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате однократного воздействия, все вышеописанные повреждения образовались в результате не менее чем однократного воздействия травмирующим предметом. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы в момент причинения повреждений травмируемая поверхность была доступна для нанесения повреждений.
Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и осужденной;
- протоколами выемки от 16.11.2021 и от 10.01.2022;
- протоколом осмотра документов от 16.11.2021 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 года;
- протоколом осмотра предметов от 13.01.2022 года;
и другими письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данная оценка у судебной коллегии не вызывает сомнения. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом, достоверными.
На основании собранных по делу доказательств, правильно установив фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Оснований для иной квалификации и изменений по этим основаниям приговора, судебная коллегия не усматривает.
Виновность и квалификация сторонами не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специальных учетах психиатра и нарколога не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц, наличие ни иждивении троих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд обоснованно, вопреки доводов жалобы потерпевшей не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, подробно мотивировав свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки не имеется. Жалоба потерпевшей в этой части направлена на иную оценку.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, суд в нарушение норм УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение потерпевшей публичных извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно действующему законодательству, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основании для их признания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Судом не было установлено, что скорую помощь вызывала осужденная, никакую иную медицинскую помощь или иную помощь после совершения преступления потерпевшей не оказывала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Потерпевшую не посещала, загладить последствия преступления не пыталась, при наличии такой возможности. Простое извинении во время судебного заседания в конце разбирательства, которые потерпевшая не приняла, суд не обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда и отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с чем доводы представления и жалобы об исключении данного смягчающего наказания, применения ч.1 ст.62 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания являются обоснованными, судебная коллегия считает необходимым исключить эти указания и усилить назначенное наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не установлено и судебной коллегией, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Не вызывает сомнений не применение судом первой инстанции положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, поскольку оснований не имеется.
Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества.
В этой части ни представление, ни жалоба потерпевшей не содержат доводов о необходимости для усиления наказания и реального назначения наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд в резолютивной части при назначении условного наказания при возложении обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, не указал наименование этого органа.
В этой части приговор также подлежит изменению.
Суд обоснованно пришел к выводу о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что приговор в части гражданского иска (морального и имущественных требований) подлежит отмене.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд при вынесении приговора и рассмотрении исковых требований о возмещении имущественного вреда частично удовлетворил исковые требования в части расходов на приобретение лекарственных средств и половины стоимости расходов на санаторно-курортное лечение, положение данной статьи не учел. В материалах уголовного дела кроме квитанций и чеков, потерпевшая больше ничего не представила. Вопрос о нуждаемости в этих видах помощи и отсутствии права на их бесплатное получение, судом не выяснен.
В этой части приговор подлежит отмене и поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, то разрешение этого вопроса, материалы передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, как обоснованно указано в жалобе потерпевшей, суд не учел требования закона, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых он причинен (боль от полученных повреждений во время причинения, лечения, необходимость лечения и проведения процедур после заживления, устранения последствий (шрамов), повреждения на лице), индивидуальные особенности потерпевшей (публичный человек, по роду своей деятельности общается с большим количеством людей, дискомфорт в связи с изменениями на лице), а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части и принять новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.
Иных нарушений, которые влекут иное изменение приговора судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению полностью, а апелляционная жалоба потерпевшей – частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО12 изменить:
Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение потерпевшей публичных извинений как иных действий, направленных на заглаживание вреда, и применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Усилить назначенное ФИО12 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Уточнить в резолютивной части о возложении обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Этот же приговор в части гражданского иска (материального и морального) отменить.
В части компенсации морального вреда принять новое решение.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В части материальных требований материалы передать на новое судебное разбирательство в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи Н.С.Козина
Д.А.Мельников