Решение по делу № 2А-262/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным бездействия сотрудника полиции.

УИД: 36RS0026-01-2022-000839-56

Дело №2а-262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 29 марта 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области по доверенности ФИО3,

начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции,

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Примерно в 11 часов 02 минуты 02.09.2021 года ФИО1, управляя автомобилем, на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Административным истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту ДТП составили административный материал. 19.11.2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском с требованиями взыскать с ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» материальный ущерб в размере 7849,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на услуги подъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,97 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. ФИО1 отказано в иске, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по прибытии на место происшествия сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей должен был установить причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе зафиксировать наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий, принять в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передать информацию в дежурное отделение подразделения ДПС, однако ничего из вышеперечисленного инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 сделано не было, акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения составлен не был.

В представленном по судебному запросу подлиннике административного материала акта выявленных недостатков дорожного полотна нет, равно как и нет фотоматериалов ДТП, что явилось препятствием для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств. Указанные обстоятельства несоблюдения сотрудником ГИБДД ФИО5 требований по оформлению ДТП послужили отказом в иске ФИО1, поскольку мировой судья в решении ссылается на то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, исходя из чего, по мнению административного истца, следует вывод о наличии незаконного бездействия инспектора ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, которое повлекло отказ судом в иске ФИО1

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Административный истец полагает, что исходя из изложенного ему отказывают в удовлетворения иска и апелляционной жалобы вследствие бездействия инспектора ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, в связи с чем просит признать данное бездействие незаконным и обязать сотрудника ГИБДД ФИО5 составить акт выявленных недостатков дорожного полотна, содержащий информацию о размерах дорожной выбоины, предоставить фотоматериалы с места ДТП, а также установить физические причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествия.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.09.2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции – отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, представитель административного ответчика – ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия инспектора ГИБДД ФИО5, поскольку инспектор ФИО5, не установив по итогу осмотра места происшествия оснований для составления акта выявленных недостатков дорожного полотна, действовал в соответствии с должностным регламентом, кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском; начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО4 так же полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; при этом пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно доводам административного истца и его представителя апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, в связи с чем административный истец и его представитель полагают, что фактически им стало известно о нарушении их прав бездействием должностного лица с 24.05.2022 года, первоначально с административным иском административный истец ФИО1 обратился в суд 04.08.2022 года посредством направления административного искового заявления почтовым отправлением, то есть в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд, с учетом постановленного по настоящему делу решения и последующей его отмены судом вышестоящей инстанции с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение полагает, что фактически пропущенный административным истцом процессуальный срок должен быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, и что в 11 часов 02 минуты 02.09.2021 года ФИО1, управляя автомобилем, на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по факту ДТП составили административный материал, согласно которого инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными материалами (л.д. 11-13, 77-78), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 19.11.2021 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском с требованиями взыскать с ответчика – Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» материальный ущерб в размере 7849,26 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на услуги подъемника в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 765,97 рублей (л.д. 46-66).

По итогам рассмотрения гражданского дела решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. ФИО1 отказано в иске (л.д. 16-18).

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела, что по прибытии на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 в ходе изучения места и обстоятельств ДТП, должен был установить причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе зафиксировать наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий, принять в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передать информацию в дежурное отделение подразделения ДПС, однако ничего из вышеперечисленного инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 сделано не было, акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения составлен не был.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.02.2022 г. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (л.д. 19-21).

Согласно положениям ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Автодор» о возмещении ущерба, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, административным ответчиком в обоснование своих возражений суду представлен должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 15.01.2021 года.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд установил, что в административном материале по факту ДТП акт о нарушении обязательных требований безопасности дорожного движения отсутствует, инспектором ДПС ОГИБДД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 наличие соответствующих сопутствующих дорожных условий зафиксировано в схеме ДТП, сведений о производимых замерах недостатков дорожного полотна административный материал не содержит.

Вместе с тем, из представленного представителем административного ответчика должностного регламента инспектора ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 (далее по тексту Должностной регламент), с которым ФИО5 был ознакомлен под роспись 15.01.2021 года, следует, что в целях исполнения должностных обязанностей инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД обязан владеть навыками работы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, владеть навыками оперативного принятия и реализации решений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 5.9.1, п. 5.9.4 Должностного регламента), при этом инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Воронежской области, положением об отделении ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району (п. 6 Должностного регламента).

Согласно пп. 8, 10, 11, 14 Должностного регламента инспектор ГИБДД вправе принимать эффективные меры по предотвращению и снижению аварийности на дорогах района, осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять неотложные действия на месте ДТП, принимать решения в пределах своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Должностного регламента инспектор ГИБДД вправе осуществлять контроль состояния и обустройства улично-дорожной сети и средств регулирования, принимать неотложные меры по устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Разделом I Должностного регламента установлены обязанности инспектора ГИБДД.

Так, в соответствии с п. 20 Должностного регламента инспектор ГИБДД организует проведение контроля за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдения установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, принимает неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения нарядами ДПС.

Помимо этого, в соответствии с п. 34 Должностного регламента на инспектора ГИБДД возложена обязанность производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, а также контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состояние улиц, дорог, дорожных сооружений и их освещенность (п. 39 Должностного регламента).

Положениями Должностного регламента предусмотрена ответственность инспектора ГИБДД за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, вышеперечисленных обязанностей, а также действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (пп.56.1-56.2 Должностного регламента).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с правами и обязанностями, а также ответственностью за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей инспектор ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5 был ознакомлен надлежащим образом, и руководствовался при несении службы положениями данного регламента.

Кроме того, в соответствии с положениями Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 (в редакции, от 30.12.2016 г., действовавшей на момент проведения инспектором ФИО5 проверки по факту ДТП, произошедшего 02.09.2021 года на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц С220 г.н. Т005ЕМ36) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", должностными лицами, осуществляющими надзор в области безопасности дорожного движения на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента (Пункт 90 Регламента).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, помимо прочего: объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, по прибытии на место ДТП инспектором ГИБДД ФИО5 был произведен визуальный осмотр места происшествия, по результатам которого составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что схема ДТП составлялась с применением измерительных приборов и при участии двоих понятых, в ней зафиксировано местоположение места наезда автомобиля административного истца ФИО1 на яму, со схемой ДТП ФИО1 был согласен, о чем поставил в схеме собственноручно подпись, каких-либо замечаний к ней не имел, также у ФИО1 отобраны объяснения относительно обстоятельств ДТП, после чего, по итогам проведенной проверки инспектором ФИО5 в пределах своего усмотрения и в соответствии с его компетенцией принято процессуальное решение - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом сведений о том, что по итогам проведенной проверки инспектором ГИБДД ФИО5 были выявлены нарушения обязательных требований безопасности, касающихся состояния дорожного покрытия, административный материал не содержит, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при осуществлении служебной деятельности инспектор ГИБДД ФИО5 был вправе действовать исходя из оценки им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также причин, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, по своему внутреннему убеждению в пределах своей компетенции и в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом вышеприведенных разъяснений, а также с учетом обстоятельств оформления административного материала, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае целесообразность предпринятых инспектором ГИБДД ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении мер и действий в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не подлежит оценке судом, соответственно, оснований признавать действия (бездействие) инспектора ГИБДД ФИО5 незаконными у суда не имеется. При этом, доказательств того обстоятельства, что инспектор ГИБДД ФИО5, при производстве проверки по факту ДТП действовал вопреки законным интересам ФИО1, суду не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что на действия (бездействие) инспектора ГИБДД ФИО5 административным истцом подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу, либо в руководящие органы в порядке подчиненности, суду не представлено.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 02 минуты 02.09.2021 года на участке автодороги «Острогожск-Алексеевка» (17 км 500 м) с участием административного истца ФИО1 прошел значительный промежуток времени (более полутора лет), и уже по итогам осмотра места ДТП 29.08.2022 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО6, недостатков дорожного полотна не было выявлено, что подтверждается соответствующим рапортом, предоставленным представителем административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о возложении на инспектора ГИБДД ФИО5 обязанности составить акт выявленных недостатков дорожного полотна, содержащий информацию о размерах дорожной выбоины, предоставить фотоматериалы с места ДТП, а также установить физические причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествия, не имеется ввиду вышеуказанных обстоятельств, в том числе, по причине необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного решения, предполагающего выполнение процессуальных предписаний к содержанию решения суда при одновременном обеспечении реальности его исполнения в последующем.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО5, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия сотрудника полиции и возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2023 года.