Дело № 2-6756/22

УИД 23RS0047-01-2022-005193-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Керимовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытковв порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 335900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6559 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) RenaultLogan г/н №, ФИО2; 2 ) ChevroletCruze г/н №, водитель ФИО3.3 )MitsubishiLancer г/н №, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство RenaultLogan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 921 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 751474 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015- 1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 585 100 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 921 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласно с стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) RenaultLogan г/н №, ФИО2; 2) ChevroletCruze г/н №, водитель ФИО3. 3) MitsubishiLancer г/н №, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство RenaultLogan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 921 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 751474 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015- 1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 585 100 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 921 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ., ФИО1 управляла автомашиной MitsubishiLancer г/н № заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 по ходатайству ответчика с целью определения действительных повреждений, образовавшихся на автомобиле RenaultLogan г/н № в результате ДТП произошедшего 27.11.2021, а также стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 856-П от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan г/н № на момент ДТП от 27.11.2021 без учета износа составляет 806093,70 руб., с учетом износа составляет 744438,59 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля RenaultLogan г/н №, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № 856-П от 03.10.2022, с ответчика в счет материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 335 900 руб. ((921000 руб. (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 585100 руб. (стоимость годных остатков)), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытка в порядке суброгации в размере 335900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6559рублей, что подтверждается платежным поручением № 4744 от 05.04.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере335900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6559 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков