Решение по делу № 2-2393/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2393/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001542-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 и ООО «Транссервис» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурор Устиновского района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Транссервис» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40.000.000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 036821546 от 09.08.2021 г., выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021. В период времени с 23.10.2021 г. по 04.03.2023 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г., в том числе 10.11.2022 г. от ООО «Транссервис» по инкассовому поручению № 919 от 10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. от ООО «Транссервис» в размере 184.089,55 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО3 Также, 29.12.2022 г. от ООО «Транссервис» по платежному поручению № 166 от 29.12.2022 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г., в размере 2.441.800 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 2.441.800 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО3 При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству. С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Транссервис» при оплате 10.11.2022 г. и 29.12.2022 г. денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО3 по исполнительному производству. Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО «Транссервис» осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям – пополнение корпоративной карты ФИО1 При этом, согласно объяснениям ФИО1, доступа к счетам организации он не имеет, денежные средств с их счетов не получал, на его имя могли открыть счет либо карту, но он ими не пользовался). При этом, 9 переводов не указывают на осуществляемую деятельность, оказанную услугу, выполненную работу, поставленный товар, 7 переводов не связаны с видом деятельности организации (приобретение бетона, плашек ПКР, строительных материалов, плата за электро-монтаж). Также, основную массу переводов составляют переводы между счетами ООО «Транссервис» 18 переводов. Таким образом, из 78 переводов со счетов ООО «Транссервис» 43,6% не относились к видам деятельности данной организации. Такую конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Транссервис» по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184.089,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.441.800 руб. со счетов ООО «Транссервис» в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 2.625.889,55 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ООО «Транссервис» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 184.089,55 руб. на основании по инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.441.800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просят признать сделки по перечислению ООО «Транссервис» денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 184.089,55 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.441.800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 2.625.889,55 руб., перечисленные ООО «Транссервис» по ничтожным сделкам ФИО2 с депозитного счета МОСП по ИОИП.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит признать сделки по перечислению ООО «Транссервис» денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 184.089,55 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.441.800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в иске не сформулировано в чем выражается нарушение защиты интересов РФ. деятельность ответчика никак не нарушает интересы РФ. считает, что перечисление денежных средств охватываются экономическими отношениями ООО «Транссервис» и ООО «Премиум». Истцом не доказано отсутствие экономического смысла и экономического анализа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ООО «Транссервис» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. о взыскании с ООО «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 40.000.000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 036821546 от 09.08.2021 г., выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021.

В период времени с 23.10.2021 г. по 04.03.2023 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г., в том числе 10.11.2022 г. от ООО «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по инкассовому поручению № 919 от 10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств от 16.11.2022 г., согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. от ООО «Транссервис» в размере 184.089,55 руб. подлежат перечислению ФИО3 (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № 13077 от 18.11.2022 г. денежные средства в размере 184.089,55 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО3 (л.д. 14).

Также, 29.12.2022 г. от ООО «Транссервис» по платежному поручению №166 от 29.12.2022 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г., в размере 2.441.800 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст.ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств от 30.12.2022 г., согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. от ООО «Транссервис» в размере 2.441.800 руб. подлежат перечислению ФИО3 (л.д. 16)

Согласно платежному поручению № 11150 от 09.01.2023 г. денежные средства в размере 2.441.800 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет ФИО3 (л.д. 17).

Доказательств того, что у ООО «Транссервис» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

• содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

• каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

• волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

• волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Транссервис» при оплате 10.11.2022 г. и 29.12.2022 г. денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед ФИО3 по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г.

Согласно объяснениям директора ООО «Транссервис» ФИО1 (л.д. 33) в июне 2022 г. ФИО1 предоставил свой паспорт и иные документы для регистрации на него юридического лица ООО «Транссервис», при этом, руководить данной организацией на планировал. За указанные действия получил вознаграждение в виде денежных средств в размере 10.000 руб. В деятельности ООО «Транссервис» участие не принимал, ею не интересовался, какую деятельность осуществляет организация ему не известно. Заработную плату от деятельности данной организации не получает. Информацией о фактическом ведении деятельности организацией директор не обладает. Кроме того, ФИО1 указал, что о деятельности ООО «Премиум», ФИО3 ему ничего не известно.

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Транссервис» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Из материалов дела следует, что:

- ООО «Транссервис» по месту регистрации организация деятельность не осуществляет. При этом, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 147 иных организаций.

- организация учреждена 08.06.2022 г., при этом, перечисление денежных средств произошло через непродолжительный период времени 10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб. и 29.12.2022 г. в размере 2.441.800 руб.

- согласно выпискам по счетам деятельность организации носит транзитный характер.

Согласно имеющимся сведениям, расходование денежных средств со счетов ООО «Транссервис» осуществлялось в основном в виде переводов на счета физических лиц по основаниям – пополнение корпоративной карты ФИО1 (при этом, согласно объяснениям ФИО1, доступа к счетам организации он не имеет, денежные средств с их счетов не получал, не его имя могли открыть счет либо карту, но он ими не пользовался). При этом, 9 переводов не указывают на осуществляемую деятельность, оказанную услугу, выполненную работу, поставленный товар, 7 переводов не связаны с видом деятельности организации (приобретение бетона, плашек ПКР, строительных материалов, плата за электро-монтаж). Также, основную массу переводов составляют переводы между счетами ООО «Транссервис» 18 переводов (л.д. 56-64).

Таким образом, из 78 переводов со счетов ООО «Транссервис» 43,6% не относились к видам деятельности данной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 10.11.2022 г. и 29.12.2022 г. ООО «Транссервис» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Транссервис» по перечислению денежных средств 10.11.2022 г. по инкассовому поручению № 919 от 10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб. и 29.12.2022 г. по платежному поручению № 166 от 29.12.2022 г. в размере 2.441.800 руб. со счетов ООО «Транссервис» в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г. усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Транссервис» в общем размере 2.625.889,55 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем односторонние сделки по перечислению ООО «Транссервис» денежных средств 10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб. на основании по инкассового поручения № 919 от 10.11.2022 г. и 29.12.2022 г. в размере 2.441.800 руб. на основании платежного поручения № 166 от 29.12.2022 г. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом того, что умысел на совершение данных сделок имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-0 и 24.11.2016 г. № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-0).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Транссервис» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Транссервис» государственную пошлину в доход государства в размере по 10.667 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 и ООО «Транссервис» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать недействительным перечисление ООО «Транссервис» ИНН <***> денежных средств в качестве погашения долга ООО «Премиум» ИНН <***> перед ФИО3 ИНН № в рамках исполнительного производства № 51806/21/18017-ИП от 09.09.2021 г.:

10.11.2022 г. в размере 184.089,55 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять руб. 55 коп.) на основании инкассового поручения № 919 от 10.11.2022 г.;

29.12.2022 г. в размере 2.441.800 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча 800) руб. на основании платежного поручения № 166 от 29.12.2022 г.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 ИНН № в доход государства неосновательное обогащение в размере 2.625.889,55 руб. (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 55 коп.)

Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.667 руб. (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь руб.)

Взыскать с ООО «Транссервис» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.667 руб. (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.