Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания Кариной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому Банк передал в кредит денежные средства в сумме 838 540 руб.
В обеспечения обязательств заемщика ФИО4 по возврату суммы займа, истцом ФИО3 с АО «Титькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залоговое имущество - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.
Поскольку ФИО4 был застрахован по условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в страховой компании «Тинькофф Страхование», истцом в Банк и в Акционерное общество "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» в страховой компании «Тинькофф Страхование» в рамках Программы страхования заемщикам Кредитов по программам кредитования под залог движимого и недвижимого имущества Акционерное общество «Тинькофф Банк» (застрахованным лицам) предоставляет страховую защиту на случай наступления события - смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.
Также в Банк подано требование о снятии обременения в виде залога недвижимого имущества.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомил о том, что рассмотрение обращения истца невозможно по причине недостаточности пакета документов.
При этом, как стало известно истцу позднее, дочь умершего ФИО4 подала соответствующие документы в страховую компанию и получила причитающуюся по факту наступления страхового случая страховую выплату.
В данном случае в договоре страхования названо лицо, в пользу которого заключен договор - банк. Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ именно он и только он обладает правом на получение страховой суммы по договору страхования.
Вопреки условиям договора страхования, часть страховой выплаты не направлена в Банк, как выгодоприобретателю, для погашения кредита.
Поскольку на момент смерти ФИО4, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на момент смерти заемщика составляла ориентировочно 797 191 рублей, с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, истец до настоящего времени вынуждена вносить платежи по кредитному договору
Банк в снятии обременения в виде залога также отказал, указав, что снятие залога возможно только после погашения задолженности по кредиту.
Действия Банка считает незаконными, по следующим причинам.
Из имеющейся у истца информации следует, что фактически в наследование дочь умершего ФИО4 не вступала по причине отсутствия наследственной массы.
Таким образом, обязательство ФИО4 прекратилось в связи с его смертью.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника залогодатель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором залога.
Из договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» не следует, что залогодатель выразил согласие отвечать за нового должника.
С учетом изложенного, считает, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, считает, что АО «Тинькофф банк», принимая от истца платежи в счет погашения прекращенного обязательства, получил неосновательное обогащение, поскольку истец обязанным перед Банком лицом не является и оснований для погашения задолженности за заемщика не имеет.
Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в АО «Тинькофф банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» в отношении объекта - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , прекращенным. В связи с прекращением договора залога недвижимого имущества аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: . Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ФИО5 на соответчика.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, от представителя поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что ее отцом денежные средств по кредитному договору были взяты по просьбе семьи В-вых, так как у них были финансовые затруднения. В связи с тем, что фактически денежные средства передавались истцу и ее супругу, последними и была предоставлена в качестве обеспечения квартира по адресу . После смерти отца ей и ее матери стало известно о заключенном кредитном договоре. В-вы должны были сами оплачивать кредит, что они и делали как при жизни отца, так и после его смерти. Воробьев обращался к ней с просьбой вступить в наследство и оформить страховую выплату. Но так как по условиям договора страхования выгодоприобретателем являлись наследники, а не банк, то страховая выплата была ею получена. Просила в иске отказать.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, от представителя поступили письменные пояснения.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления-анкеты, на сумму 838 540 руб. сроком на 120 месяцев под 18.5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.
В обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, по условиям которого в залог было передано имущество – квартира по адресу . Договор прошел государственную регистрацию, в ЕГРН внесена запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим истцом ФИО3 указывается, что в связи со смертью заемщика обязательства по договору залога прекращены в связи с отсутствием согласия на перемену лиц в обязательства со стороны залогодателя.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Следовательно, залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного обязательства).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из приведенного выше следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6
За принятием наследственного имущества обратилась дочь ФИО2
В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.
Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке с Банком ФИО3 действительно не давала согласие кредитору отвечать за нового должника.
Вместе с тем, судом учитывается, что стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт обращения к наследнику ФИО2 с просьбой принять наследственное имущество после смерти ФИО4 с целью получить страховую выплату по полису страхования жизни и здоровья.
При этом ФИО3 в судебное заседание предоставлены платежные документы, из которых следует, что истцом выполнялись обязательства по кредитному договору за заемщика на протяжении10 месяцев, то есть длительного времени.
Соответственно, суд приходит к выводу, что залогодатель подтвердил действие договора залога недвижимого имущества, выразив согласие на перемену лиц в обязательстве, после смерти ФИО4, достоверно зная о принятии наследником ФИО2 наследственного имущества.
При этом в материалы дела не было предоставлено доказательств отсутствия наследственной массы после смерти наследодателя, в том числе супружеской доли в имуществе.
Заемщик ФИО4 был застрахован по Программе страхования заемщиков Банка 3.0, далее - Программа страхования. Условия Программы страхования определены Договором коллективного страхования заемщиков Банка 3.0, заключенным в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы». Условия страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» включены в состав Условий комплексного банковского обслуживания и размещены на сайте Банка tinkoff.ru.
Согласно Условиям Программы страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или в случае смерти застрахованного лица его наследники или иное лицо, назначенное выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору.
АО «Тинькофф Страхование» по заявлению ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 838 540,00 рублей.
Таким образом, кредитный договор не был погашен за счет полученного страхового возмещения и является действующим.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимого имущества, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, прекращенным. В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Соответственно. отсутствуют основания для аннулирования записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., суд исходит из следующего.
Замена лица в обязательстве происходит в силу закона, если третье лицо погасило задолженность заемщика по кредитным договорам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.
В данном случае обязательство не прекращается и к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал, исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Таким образом, АО «Тинькоф Банк» был обязан принять внесенные ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, они могут расцениваться как неосновательное обогащение. При этом ФИО3 не лишена права истребовать сумму внесенных платежей с правопреемника по кредитному договору.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, погашении регистрационной записи, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.