Дело № 2-6110/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004039-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ППВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППВ к НИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ППВ обратился в суд с иском к ответчику НИН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11:25 по адресу: произошло ДТП, в котором автомобиль Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан НИН, который управлял автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, который выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ рыночная ремонта автомобиля Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 1 374 746 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12360 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 907746 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12360 рублей.

Истец ППВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик НИН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ППВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак № под управлением ППВ, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением НИН

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель НИН, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а именно, не уступив дорогу транспортному средству Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, после нескольких поворотов произошло еще два удара о металлическое ограждение.

В результате указанного ДТП транспортное средство Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ППВ, застрахованное по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика НИН на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

Согласно сведениями единой базы данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику НИН

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК Оценка» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS GMX322, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 2682649 рублей, превысив стоимость автомобиля на момент ДТП.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения размер причинённого истцу ущерба составит 733686 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размер 12360 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10537 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8300 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППВ к НИН – удовлетворить частично.

Взыскать с НИН в пользу ППВ в счет возмещения ущерба 733686 рублей, расходы по оплате госпошлины в 10537 рублей.

В удовлетворении требований ППВ к НИН в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.07.2022 года

Судья Савинова М.Н.