копия 16RS0050-01-2022-004632-30

Дело № 2-5551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.С. к Р.Х.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 в размере 2301400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23407 руб., указав в обоснование исковых требований, что 18.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 740000 руб. в качестве займа на срок до 30.08.2020. Заключение договора займа между ними подтверждается распиской ответчика. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В отсутствие возврата суммы займа в установленный срок, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 07.07.2021, размер которых составил 2301400 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в суде требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности перед ответчиком по сумме основного долга не оспаривала, согласилась с ней. Не согласилась с размером предъявленных к взысканию пеней за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, указав на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Сообщила, что невозможность своевременно исполнить обязательство перед истцом была связана с наличием на его иждивение несовершеннолетних детей, а также плохим состоянием здоровья, представив в подтверждение медицинские документы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 740000 руб. в качестве займа на срок до 30.08.2020. Заключение договора займа между ними подтверждается распиской ответчика. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Представитель ответчика наличие задолженности перед ответчиком по сумме основного долга не оспаривала, согласилась с ней.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, с учетом установленного нормативного регулирования возникших спорных правоотношений сторон, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в предъявленном к взысканию размере.

В отсутствие возврата суммы займа в установленный срок, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 07.07.2021, размер которых составил 2301400 руб.

Не согласилась с размером предъявленных к взысканию пеней за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, указав на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просила их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Сообщила, что невозможность своевременно исполнить обязательство перед истцом была связана с наличием на его иждивение несовершеннолетних детей, а также плохим состоянием здоровья, представив в подтверждение медицинские документы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что невозможность своевременно исполнить обязательство перед истцом была связана с наличием на иждивение ответчика несовершеннолетних детей, а также плохим состоянием здоровья, что подтверждается представленными истцом документами, а также отсутствие подтверждения причиненного истцу ущерба в связи с неисполненным ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы долга в предъявленному к взысканию размере неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки (пени) до 500000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 23407 руб. Уменьшение взыскиваемого размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств основанием для уменьшения размера подлежащей возмещению государственной пошлины не является.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С.Л.С. к Р.Х.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Х.И. в пользу С.Л.С. задолженность по договору займа в размере 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 в размере 500000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23407 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение15.11.2022