Дело № 2-1594/2022
74RS0028-01-2022-001573-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 24 августа 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО4 (ранее -ФИО5) Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 23 января 2022 года ФИО2, управляющий транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в установленном законом порядке не застрахована. Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ77» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 245055 руб., услуги оценщика - 8000 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.179).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с оценкой размера ущерба, определенной судебным экспертом, вину в ДТП не оспаривает.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.175,177).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, что 23 января 2022 года в 08.35 часов на 16 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» на территории Копейского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя Ф.Н.Ш., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены копиями из административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей-участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.70-77).
Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежал ФИО3, автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, - ФИО1, что участниками процесса не оспаривалось (л.д.62,63).
Установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, не была застрахована.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Подвергнув тщательному анализу административный материал, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО2, который нарушил п.п.9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при выполнении маневра обгона с выездом на встречную полосу. Вина водителя Ф.Н.Ш. в ДТП и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО3 Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕР77»», согласно отчету об оценке от 20 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245055 руб.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с заключением ООО «ЭКСПЕРТ77» судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам С.М.А. и Т.Н.С.
Согласно заключению экспертов НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС «МАРКА» составила без учета износа 195272 руб. (л.д.149-168).
Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд, исходя из заключения ООО ЭКЦ «Практика», приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит взысканию 195272 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины – 5651 руб. (л.д.10), а также по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.21), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (195272/245100=0,80), а всего: расходы по оплате государственной пошлины – 4520,80 руб. (5651*0,80), а также по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб. (8000*0,80).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.46-47).
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии судебного разбирательства, с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции. Заявленный размер судебных расходов ответчиками не оспаривался. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требования – в сумме 12000 руб. (15000*0,80).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 195272 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, а также государственную пошлину – 4520 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: