дело № 2-1667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 09 августа 2021 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Оренбургтеплоизоляция» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, указав, что 27 августа 2021 года в Арбитражный суд Оренбургской области истцом было подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 убытков в пользу общества в размере 1 956 909 рублей. Решением суда исковое заявление ООО «Оренбургтеплоизоляция» удовлетворено. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено недобросовестное поведение ФИО4 в период замещения им должности генерального директора общества, выразившееся в заключении и исполнении мнимой сделки с фирмой-однодневкой, в результате которого истцу были причинены убытки в вышеуказанном размере. Согласно сведениям, полученным из информационной системы ФГИС ЕГРН, 09 марта 2022 года в период судебного разбирательства по делу № А47-10903/2021 ФИО4 произведено отчуждение следующего имущества ФИО6 земельного участка площадью 480 кв.м., кадастровый №, и жилого дома площадью 248,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ; ФИО7 - 1/2 доли в жилом доме площадью 159,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: , , . Считает, что ФИО1, осознавая, что исковое заявление общества о взыскании с него убытков будет удовлетворено, совместно с близкими родственниками (дочерью и сыном), совершили сделки по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Данные сделки, по мнению истца, направлены на причинение вреда имущественным правам истца, являются недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия закону, так как они направлены на вывод имущества должника в целях уклонения от обращения на него взыскания, совершены ответчиками со злоупотреблением правами.

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый №; признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №; признать недействительной сделку по отчуждению ? доли в жилом доме площадью 159,9 кв.м., расположенного по адресу: , , , кадастровый №; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, ФИО8

В судебном заседании представители истца ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО2 и ФИО3 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что все указанные сделки фактически направлены на вывод имущества ФИО4 из-под обращения взыскания. Считают, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как были фактически совершены сделки дарения, то есть безвозмездные, между близкими родственниками, при наличии угрозы будущего наложения ареста на это имущество или его принудительную реализацию. Сделки совершены ФИО4 в период, когда в отношении него уже было возбуждено дело по взысканию убытков. Иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу истца, у ФИО4 не имеется, так как фактически жилое помещение, оформленное на его супругу ФИО8, при отчуждении спорного имущества остается его единственным жильем. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы был наложен арест на счет ФИО4, на котором, как он пояснил, находятся денежные средства для погашения задолженности перед истцом, однако на момент проведения исполнительных действий денежных средств на счете уже не было. Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО4 в арбитражном суде также возбуждено дело по иску ООО «Оренбургтеплоизоляция» о взыскании денежных средств.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, совершены ими с злоупотреблением правами, поскольку сделки совершены ФИО4 до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31 марта 2022 года по делу № А47-10903/2021 и не могут быть поставлены в зависимость от результатов рассмотрения спора. В отношении ФИО4 исполнительные производства не возбуждены. Кроме того, сторонами исполняются указанные сделки, так как ФИО6 с семьей проживает в доме по адресу: 2013 года, несет расходы по его содержанию, в данном доме ФИО6 зарегистрирован с 2018 года, а его дети - с 2015 и 2018 года. Ответчик ФИО7 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: , , вместе с семьей с 2010 года. Полагает, что, совершив сделки дарения, ФИО4 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки указанное имущество не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, следовательно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Данные сделки были реально исполнены сторонами, ими не оспорены. Истцом не опровергнута разумность и добросовестность участников сделки, которая предполагается. Кроме того, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны подтвердили свою действительную волю на дарение и приобретение имущества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 06 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 04 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на основании решения суда от 25 ноября 2013 года ФИО4 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 159,9 кв.м., расположенного по адресу: , , , а на основании завещания и договора о предоставлении в бессрочное пользование - также собственником жилого дома, условный №, общей площадью 248,8 кв.м., и земельного участка, категория земель: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м., кадастровый №, по адресу: .

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (даритель) подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: , а ФИО6 (одаряемый) принял в дар вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (даритель) подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , , , а ФИО7 (одаряемая) приняла в дар вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , с ФИО4 на ФИО6, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , , , с ФИО4 на ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании недействительными договоров дарения, ООО «Оренбургтеплоизоляция» ссылается на то, что указанные сделки являются ничтожными, как совершенные с нарушением закона, поскольку ФИО4, злоупотребляя правом, что не допускается в силу статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, зная, что в отношении него возбуждено дело о взыскании убытков, в период рассмотрения дела заключил указанные договоры дарения, как безвозмездные сделки, в отсутствие разумного экономического обоснования; данные сделки являются притворными, так как направлены на достижение других последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно на то, что ФИО4 заинтересован в невозможности обращения взыскания на имущество.

Так, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления ООО «Оренбургтеплоизоляция», не оспаривалось ответчиками и усматривается из сведений сайта Арбитражного суда Оренбургской области 03 сентября 2021 года к производству суда принято исковое заявление ООО «Оренбургтеплоизоляция» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 956 909 рублей, возбуждено производство по делу. Судебные заседания по настоящему делу неоднократного откладывались, объявлялся перерыв.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Оренбургтеплоизоляция». С ФИО4 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 956 909 рублей, а также 32 569 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его апелляционного обжалования ФИО4

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиками ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, оспариваемые сделки дарения совершены в период рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО4 убытков в пользу истца.

При этом, указание в договоре дарения, заключенном между ФИО4 и ФИО7 даты – 30 мая 2016 года не свидетельствует о том, что данная сделка совершена между сторонами ранее, чем март 2022 года, поскольку согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Регистрация сделки дарения принадлежащей ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , , , произошла только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее за регистрацией указанной сделки стороны не обращались. Кроме того, летом 2021 года при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО4 в числе принадлежащего ему имущества указывал данную долю в праве на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО4 его обязанность представить суду доказательства наличия у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу ООО «Оренбургтеплоизоляция», его имущественного положения или доказательства исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему на момент разрешения настоящего спора объектов недвижимости, транспортных средств, а также сведения о месте работы и размере заработной платы.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, при проверке имущественного положения ФИО4 было установлено, что последний получателем пенсии не является, за ним зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 159,9 кв.м., по адресу: , пер. Горный, , жилой дом, общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: , земельный участок, общей площадью 480 кв.м., по адресу: . За супругой должника зарегистрировано жилое здание, площадью 247,5 кв.м. по адресу: , , , земельный участок по адресу: , с/с , .

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что недвижимого имущества и транспортных средств по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, ввиду отчуждения последним спорных объектов недвижимости, за ответчиком ФИО4 не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение наличия имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком представлена справка «Газпромбанк» (Акционерное общество), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО4, открытом в банке №, размещено 2 200 000 рублей.

Однако согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП исполнительного листа ФС №, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А47-10903/2021 о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в «Газпромбанк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете № не имеется. Денежных средств не имеется и на иных открытых на имя ФИО4 счетах в кредитных учреждениях.

Указанное поведение ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его нежелании исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, возместив причиненные ООО «Оренбургтеплоизоляция» убытки за счет иного имущества, чем указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, совершая сделки дарения объектов недвижимости в период судебного разбирательства, истец ФИО4 не мог не знать о наличии у него денежных обязательств перед истцом, и отсутствии возможности исполнить эти обязательства за счет иного принадлежащего ему имущества, кроме как за счет реализации в рамках исполнительного производства спорных объектов недвижимости. О данных обстоятельствах не могли не знать ФИО6, ФИО7, так как последние являются близкими родственниками ответчика ФИО4 – его детьми.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в период, когда в отношении ФИО4 велось судебное производство по взысканию с него убытков, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности, что сделки совершены безвозмездно между близкими родственниками, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данных сделок недействительными, так как они совершены сторонами с злоупотреблением правом, преследовали цель избежать обращение взыскания на данные объекты недвижимости в целях удовлетворения имущественных требований взыскателя.

При этом, само по себе формальное наличие у ФИО4 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать при установленных обстоятельствах дела о добросовестности ответчика, от которого истец вправе был ожидать поведения, которое учитывает соблюдение прав и законных интересов взыскателя по возмещению причиненных ему убытков должником за счет принадлежащего ему имущества.

Доводы же ответчика ФИО4 о том, что сделки совершены в период, когда в отношении данного лица не имелось исполнительных производств и спорные объекты недвижимости не были обременены в пользу третьих лиц, суд не может принять во внимание, так как исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 о том, что сделки дарения объектов недвижимости сторонами фактически исполнены, так как ответчик ФИО1 проживает по адресу: , а в спорных объекта недвижимости проживают семьи ФИО6 и ФИО7, что данными сделками узаконен правовой статус объектов недвижимости и порядок пользования ими, который сложился задолго до обращения истца ООО «Оренбургтеплоизоляция» с претензиями к ФИО4, в данном случае не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон сделок, так как летом 2021 года, за три месяца до обращения в Арбитражный суд общества с иском о взыскании убытков, сам ФИО4, уже при сложившемся порядке пользования спорными объектами, подав заявление о несостоятельности (банкротстве) в числе принадлежащего ему имущества указал ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 159,9 кв.м., по адресу: , , , жилой дом, общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: , земельный участок, общей площадью 480 кв.м., по адресу: . Кроме того, до марта 2022 года каких-либо притязаний ФИО6 и ФИО7 на спорное имущество не заявляли, а сам ФИО4 действий по распоряжению данным имуществом не предпринимал.

Иные доводы ответчиков о том, что стоимость объектов недвижимости превышает размер убытков, взысканных с ФИО4 в пользу истца, что последний работает и получает заработную плату, что дело по иску ООО «Оренбургтеплоизоляция» о взыскании с ФИО4 суммы в размере 5 856 357 рублей не рассмотрено, а также иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургтеплоизоляция». Кроме того, вопрос о реализации имущества ответчика ФИО4 является предметом исполнения судебного акта, и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, так как иного имущества, за счет которого может быть восстановлено право истца, как установлено в ходе судебного разбирательства, у ФИО4 не имеется, а доказательств размера заработной платы ответчика суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что ООО «Оренбургтеплоизоляция» стороной оспариваемых сделок не является, однако указанными сделками явно нарушаются права указанного лица на получение возмещения убытков за счет имущества должника, и иным способом восстановить права истца не представляется возможным, суд, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Оренбургтеплоизоляция» исковых требований и признает недействительными договор от 03 марта 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО6 дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , пер, , применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем аннулирования внесенных ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7 на спорные объекты недвижимости и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт серия № №, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт серия 5305 №, дарения жилого дома, общей площадью 248,8 кв.м., литера А2, инв. №, бывший инв. №, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: , недействительным и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости запись № о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Аннулировать, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости запись № о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: .

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 248,8 кв.м. 3-656-21, бывший 656-21, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , паспорт № №, дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 159,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , пер. Горный, .

Аннулировать внесенную ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости запись № о регистрации права собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , , .

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: , пер. , .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова