Дело № 2-373/2023
УИД 03RS0069-01-2023-000315-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чишмы 11 апреля 2023 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,
при секретаре Юсуповой Ф.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 127 336,48 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 43685,32 руб. В результате задолженность составляет 83651,16 руб.
При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В иске истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 83651,16 руб., которая состоит из: основного долга в размере 15392,55 рублей, штрафов в размере 68258,61 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2709,53 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Суду пояснила, что последний платеж произвела в 2014 году, в 2020 году снимали несколько раз со счета в Сбербанке, с Тинькофф счета. Оплатила уже больше 60000 тысяч, пенсия маленькая.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 127 336,48 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору ответчика ФИО1 составляет 83651,16 рублей, из которых: основной долг – 15392,55 руб., штрафы – 68258,61 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и использовании кредитной карты, тарифами по карте.
Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.
Суд признает указанные расчеты задолженности правильными в части размера задолженности по просроченному основному долгу. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено.
Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций по кредитному договору суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по кредиту, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг до 1000 рублей, полагая, что указанная неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 336,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1873,37 руб. – отменен.
Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с оттиском печати «Почта России».
Истцом расчет задолженности ответчика произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя оплата по договору производилась ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,52 руб.
Срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2709 руб. 53 коп., так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 15392,55 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 16392,55 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года
Копия верна
Судья Э.Д. Зиангирова