40RS0011-03-2023-000220-02
Дело №2-3-229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 07 ноября 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слабовой М.И.,
с участием истца ФИО5,
ее представителя – адвоката Скрипкиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика администрации МР «Перемышльский район» ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МР «Перемышльский район» Калужской области, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными в части наложения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО5, в котором истец просит: 1) признать межевание земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, недействительным, аннулировать местоположение границ в ГКН и ЕГРН земельного участка, установленные межевым планом 2015 года; 2) установить границы земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в исторических границах в соответствии с межевым планом 2007 года; 3) признать недействительным результаты межевания земельного участка, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер №, местоположение <адрес>, в части наложения на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 493 кв.м в соответствии с планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Считать план неотъемлемой частью решения суда.
В обоснование своего требования ФИО5 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 900 кв.м, в <адрес> вместе с жилым домом №. При покупке жилого дома и земельного участка истцу прежним собственником были переданы землеустроительный план установленных в 2007 году границ земельного участка и первичный план земельного участка от 1995 года. На принадлежащем истцу земельном участке помимо жилого дома, размещены хозяйственные постройки. Земельный участок истца являлся многоконтурным, состоял из двух участков, на одном из которых размещен жилой дом, а на другом - сарай с погребом. Фактические границы принадлежащего истцу земельного участка на публичной кадастровой карте отражены не были. В 2015 году по заказу истца были проведены кадастровые работы, в результате которых произошло смещение границ участка истца, вновь образованные границы оказались, по мнению истца, не соответствующими ни землеотводным документам, ни фактическому местоположению земельного участка. В 2016 году по заказу истца кадастровым инженером был изготовлен новый межевой план, границы которого не были подписаны администрацией СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция». Спустя время рядом с земельным участком истца был сформирован новый земельный участок, которого ранее не было. Истцу стало известно о том, что образованный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО6 ФИО9 инженером ФИО8 по заявлению истца было проведено новое межевание принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка и возврата к историческим границам, устранении реестровой ошибки, в ходе которого кадастровым инженером было установлено наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО6, площадь наложения составила 493 кв.м. С целью восстановления первоначальных границ, урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику ФИО6, но получила отказ. Указанные обстоятельства нарушают права истца и лишают ее возможности осуществлять свои права владения и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, вынуждают обращаться в суд.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Её представитель Скрипкина Ю.А. иск поддержала, полагая возможным удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МР «Перемышльский район» ФИО7 в судебном заседании по существу иска возражала, считая заявленные требования не обоснованными.
Ответчик ФИО6 в удовлетворении иска возражал.
Третьи лица – Управление Росреестра по Калужской области, кадастровый инженер ФИО8, ООО «Калужские просторы», администрация СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» Перемышльского района Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).
В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок представляет собой часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).
Как следует из части 10 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 11 статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 900 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилого дома с инвен.№, площадью 41.7 кв.м., расположенного по тому же адресу.
Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Правопредшественником ФИО5 на указанные объекты недвижимости являлся ФИО1, который, в свою очередь приобрел дом и земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок на момент приобретения его ФИО5 состоял на кадастровым учете в границах, установленных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» в 2007 году, участок являлся одноконтурным, о чем были внесены сведения в земельный кадастр, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ФИО5 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в земельный кадастр в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исправлением реестровой ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с администрацией СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» главой администрации ФИО3.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по заказу его собственника и с согласия администрации СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» был видоизменен, сведения о его конфигурации и уточненных границах были внесены в государственный кадастр, что подтверждается реестровым делом №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением администрации МР «Перемышльский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, с условным номером №, площадью 2 000 кв.м, местоположение: <адрес>, территориальная зона Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами», разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из утвержденной схемы, образуемый земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, определены границы данного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены по заказу ФИО6. Земельный участок формируется в кадастровом квартале №. При образовании границ данного земельного участка площадь земельного участка составила 2 000 кв.м, что соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Правилам землепользования и застройки МР «Перемышльский район».
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО6, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Право аренды ФИО6 на данный земельный участок с кадастровым номером № подтверждается также договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму генерального директора ООО «Калужские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Калужские просторы» обратилась ФИО5 за изготовлением межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, с предложенной для кадастрового инженера конфигурацией земельного участка, который возвращает земельный участок к первоначальным «историческим» границам, при этом был проведен анализ геодезической съемки, в ходе которой выявлено наложение координируемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, для устранения причин наложения необходимо провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении и (или) площади границ земельного участка с кадастровым номером №, обратившись к собственнику земельного участка. Кроме того, предложенная заказчиком конфигурация земельного участка не соответствует первоначальной конфигурации земельного участка, в части наличия 2 отдельных контуров с расстоянием между ними. Это обстоятельство является препятствием для осуществления работ в полном объеме, работы приостановлены и могут быть продолжены только после устранения наложения.
Обратившись в суд, истец ФИО5 полагает, что образованный земельный участок с кадастровым номером №, нарушает ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не позволяет ей вернуть исторические первоначальные границы земельного участка, отраженные в плане, являющимся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, когда земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, являлся двухконтурным, состоящим из двух земельных участков площадью 1804,4 кв.м и 96 кв.м, разделенных между собой промежутком, межевание земельного участка, выполненное в 2015 году было сделано с нарушениями и не соответствовало историческим фактическим границам, земельного участка, находящимся у нее в собственности; кадастровые работы по образованию земельного участка, переданного в аренду ответчику ФИО6, были выполнены с нарушениями, не учитывали фактическое землепользование истца.
Ответчики, возражая по существу иска ФИО5, ссылаются на то, что кадастровые работы по образованию земельного участка, переданного ФИО6, были проведены без каких-либо нарушений, при проведении межевания каких-либо наложений земельного участка не было выявлено, что позволило поставить образованный земельный участок на кадастровый учет и внести сведения о координатах границ данного участка в сведения государственного кадастра недвижимости.
Согласно отзыву администрации СП «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» Перемышльского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с конца 2014-весна 2015 года в администрацию сельского поселения поступило устное обращение от ФИО5 о согласовании границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, согласование границ на месте осуществлялось главой сельского поселения ФИО3, со стороны заказчика присутствовала ФИО10 Участок с кадастровым номером № территориально расположен так, что с северной его стороны находится овраг на расстоянии примерно 12-17 метров и с восточной стороны плавный уклон, переходящий в другой овраг на расстоянии примерно 20-30 метров. Примыкающий к указанному выше земельный участок с южной стороны был заброшен и не имел собственника. При согласовании границ ФИО10 предоставила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на жилой дом № принадлежащий ФИО1, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом КП КО «БТИ», содержащий ситуационный план одноконтурного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный в масштабе 1:500. На тот момент земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны примерно на 20-30 метров был заросшим плотной кустарниковой растительностью высотой не менее 3-4 метров (то есть фактически не использовался). ФИО10 выразила пожелание изменить конфигурацию участка ФИО5 и «сдвинуть» его немного южнее и восточнее и окончательно узаконить его, еще не установленные на тот момент координаты. При этом участок ФИО5 по предложению от представителя ФИО10 отодвигался от северного оврага, принимал форму прямоугольника и оставлял кустарниковую растительность за его границами. При согласовании границ ФИО10 было сказано, что если найдутся желающие приобрести освободившиеся площади, то будет сформирован земельный участок и через установленные законом процедуры будет передан какому-то пользователю, на что она высказалась фразой о том, кому он нужен. Также ФИО10 сказала, что сарай ей не нужен.
Как следует из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО8, она занималась подготовкой межевого плана по заказу ФИО5, при проведении межевания выезжала на место трижды – в 2015, в 2016 и в 2021 году. В 2015 году участок был одноконтурным, изменения вносили ООО «Калужские просторы», ею подготавливался межевой план по исправлению кадастровой ошибки, не было никаких фактических границ – ни заборов, ни столбов. Границы были отображены по тому, как показал на месте собственник. В 2021 году ФИО5 в лице ФИО10 объяснили, что нельзя переделать границы снова так, как она хочет, это не бесконечная процедура, однако она настаивала, в связи с чем был изготовлен новый план с фактическим наложением на земельный участок ФИО6.
По заказу истца была выполнена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой:
при определении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН и по землеустроительному делу ООО «<данные изъяты>», установлено, что в землеустроительном деле ООО «<данные изъяты>» от 2007 года координат характерных точек не имеется, конфигурация земельного участка по сведениям землеустроительного дела не соответствует границам, указанным в сведениях из ЕГРН.
Конфигурация земельного участка по сведениям межевого плана от 2015 года соответствует границам, указанным в ЕГРН.
Исходя из сведений публичной кадастровой карты Росреестра, учтенных в ЕГРН кадастровых границ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – не имеется.
При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № определено, что каких-либо ограждений данного земельного участка не имеется. Межевых знаков, характерных точек не имеется, в соответствии с чем определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы не представляется возможным.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Исходя из положений закона, приведенного выше, анализа правовых норм, при разрешении спора о местоположении границ или самого земельного участка, стороны должны представить суду доказательства того, что местоположение спорного земельного участка соответствует фактическому землепользованию, материалам землеотвода или межевания. Установление местоположения земельного участка, его границ является одним из средств индивидуализации земельного участка как объекта прав землепользования.
В предмет доказывания по делам о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт и момент возникновения у сторон права на смежный земельный участок; факт смежности земельных участков; наличие сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а в случае отсутствия таких сведений - обстоятельства фактического землепользования; факт наложения границ смежного земельного участка; факты совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении права истца на землю.
Кроме того, необходимо установить, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика при установлении границ земельного участка ответчика с нарушением процедуры межевания; круг смежных землепользователей с земельным участком истца; сложившийся порядок пользования земельными участками со смежными землепользователями.
Проанализировав представленные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца, поскольку межевой план, послуживший основой для описания местоположения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, был подготовлен без нарушений, соответствовал волеизъявлению заказчика ФИО5, не нарушал права и законные интересы других лиц и в таком виде существовал и устраивал истца до момента формирования и предоставления земельного участка ФИО6, который является добросовестным приобретателем и прав истца не нарушал. Межевой план, подготовленный кадастровый инженером ФИО2 при его предоставлении, прошел проверку кадастровыми специалистами и был принят в качестве документа, отображающего местоположение и описание границ вновь образованного земельного участка из земель государственной и муниципальной собственности. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № земельный участок ФИО5 находился в фактическом пользовании истца, его границы были обозначены в государственном кадастре недвижимости и каких-либо наложений на тот момент выявлено не было, не имеется их и в настоящий момент.
Истцом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. фактически на местности должен находиться в ином месте, суду не представлено.
Довод истца ФИО5 (ее представителя ФИО10) о том, что на момент приобретения ею земельного участка площадью 1 900 кв.м, участок фактически являлся двухконтурным, судом отклоняется, поскольку на момент приобретения ею земельного участка в 2009 году, земельный участок состоял на земельном кадастре в границах и был одноконтурным единой площадью 1 900 кв.м на основании межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>».
Доводы истца ФИО5 относительно неправильности межевого плана от 2015 года на том основании, что принадлежащие ей хозяйственные постройки вышли за пределы границ ее земельного участка, также основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году не являются, поскольку истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств законности возведения и принадлежности ей на праве собственности данных построек.
Также стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика администрации МР «Перемышльский район» по формированию земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м. были нарушены права и законные интересы ФИО5 либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца.
Кроме того, доводы истца о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика суд признает необоснованными, так как истцом, в том числе не представлено соответствующих доказательств наличия реестровой ошибки применительно к статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 3 которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку истцом по существу заявлены притязания на весь земельный участок, сформированный администрацией МР «Перемышльский район» и предоставленный ответчику ФИО6 (оспариваются местоположение и границы всего земельного участка), оснований для предоставления судебной защиты избранным истцом способом суд не усматривает.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МР «Перемышльский район» Калужской области, ФИО6 о признании результатов межевания недействительным, аннулировании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признания результатов межевания недействительным в части наложения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова