ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Самара 31 июля 2023 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Бурой Е.П.
при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – Троиловой А.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Салминой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата>, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №, двигалась по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части, <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.
В пути следования, в нарушение требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил) в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; пункта 13.1. Правил в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> для движения в направлении <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на указанном перекрестке по линии тротуара, справа налево относительно направления движения автомобиля «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №, вследствие чего ФИО1 на указанном перекрестке, напротив <адрес> квартала 5 <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 <дата> г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/511 от <дата>, у Потерпевший №1 установлено повреждение - закрытый чрезбугорковый перелом правой плечевой кости без смещения отломков - подтверждается данными рентгенографии.
Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи согласно пункта 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>: в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, водитель автомобиля Лифан 214813 ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимой были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердила свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяния, инкриминируемые ФИО1 в вину, отнесены к категории преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ею суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой ФИО1, которая является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена официально, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение ее в декретном отпуске, принесение извинений в суде, оказание помощи родителям пенсионного возраста и наличие у ее родителей заболеваний; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи поскольку подсудимая отвезла потерпевшую в больницу.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующего закона.
Требования положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку судом назначено мене строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
Обстоятельства смягчающие наказания как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.
Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 водителем не работает, получает пособие по уходу за малолетним ребенком и алименты, в связи с чем, назначение дополнительного наказания не поставит ее семью в затруднительное материальное положение.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Установить ФИО1 на время отбывания наказания следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
а так же установить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Бурая