УИД №74RS0017-01-2022-004077-54

Дело №2-158/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Щелоков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10195/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года в размере 66 092,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 63 059,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 2242,53 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 738,09 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 51,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182,77 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4 (л.д.100).

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на АО СК «Уралсиб жизнь» (л.д.160).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица АО СК «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что спорный кредитный договор она не заключала, заемные денежные средства не получала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года в размере 66 092,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182,77 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подписано лицом, личность и полномочия которого не были установлены судом первой инстанции. Исковое заявление направлено с приложением нечитаемой копии доверенности представителя банка. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании информации о полномочиях ФИО29 и о причинах её неявки в судебные заседания. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судье. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта получения суммы кредита, поскольку оригинал кредитного договора, банковский ордер не были представлены стороной истца. Представленная банком выписка по счету не является надлежащим доказательством, поскольку указанный счет не является кредитным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАСИБ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Уралсиб Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей на срок по 18 октября 2022 года включительно, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,90% годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 350 рублей 18 числа каждого месяца (л.д.12-14).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счёту, из которой следует зачисление суммы кредита на счёт заёмщика 19 сентября 2019 года (л.д.109-115).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, 27 апреля 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика ФИО3 заключительное требование о необходимости в срок до 27 мая 2022 года исполнить обязательства по возврату образовавшейся задолженности (л.д.24). До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года (дата зачисления денежных средств на счёт) по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 66 092,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 63 059,74 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами – 242,53 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 738,09 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 51,84 рублей (л.д.32-33)

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, руководствуясь ст. ст. 329, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2019 года в размере 66 092,20 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подписано лицом, личность и полномочия которого не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена нечитаемая копия доверенности на имя ФИО1 не свидетельствует о том, что иск подан неуполномоченным лицом.

Стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности, выданная представителем ПАО «БАНК УБРИР» – ФИО2, полномочия которой удостоверены представленной в материалы дела копией доверенности, выданной Председателем Правления ФИО6 (л.д.8-9), в соответствии с которой доверенность выдана ФИО1 на представление интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе, во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подписания исковых заявлений (л.д.10). При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Исковое заявление подано в суд в электронной форме и подписано уполномоченным лицом - ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 27 сентября 2022 года (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке в судебные заседания представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы документов: кредитного договора, первичный банковский документ – банковский ордер, подтверждающий установление финансовых отношений между истцом и ответчиком, а также доводы о том, что представленная выписка по счёту не является надлежащим доказательством, поскольку счёт не является кредитным, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО3 открыт счёт № (л.д.13), сумма кредита в размере 230 000 рублей зачислена кредитором на указанный счет 19 сентября 2019 года, в качестве комментария операции отражено: «Выдача кредита согласно кредитного договора № от 19 сентября 2019 года» (л.д.109). Оснований сомневаться в том, что денежные средства по спорному кредитному договору были предоставлены ответчику ФИО3 Банком в указанном размере на открытый банком кредитный счёт у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.109-115).

Вопреки мнению апеллянта, представленные банком кредитный договор, выписка по счёту, расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком. Имеющие значение для дела обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.