Дело №2-171/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002978-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 30 сентября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на десять лет,

ответчика (истца) ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 М.В.,

её представителя и представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и исковому заявлению ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и производстве его раздела, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.В. обратился в суд иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что они с ответчиком состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также было установлено отцовство ФИО7 В.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись акта гражданского состояния №. В период брака сторон на основании постановления органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ в их совместную собственность был предоставлен земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения р.п.Средняя Ахтуба и сторонами произведено перераспределение земельных участков, с формированием нового земельного участка площадью 891 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности по 1/2 доли. Также в период их брака ими на указанном земельном участке было произведено строительство жилого дома площадью 144,2 кв.м., которому был присвоен кадастровый №, данный жилой дом принадлежит на праве собственности сторонам по 1/2 доли. Поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, совместное владение, пользование и распоряжение указанными объектами недвижимости невозможно, ответчик вынудила истца покинуть жилой дом, сменила замки, препятствует истцу в проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом, которое находится в их общей долевой собственности. Истец предлагал ответчику разрешить вопрос пользования общим имуществом посредством выкупа его доли, или разделить дом и земельный участок между ними в натуре, однако ответчик на данные предложения не соглашается, мотивируя это тем, что у них имеются от брака двое детей, в связи с чем дом и земельный участок должны принадлежать полностью ей и детям. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 В.В. обязаны оформить спорный жилой дом в общую долевую собственность с детьми ФИО8, ФИО7 М.В., определив размер долей по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.В. в адрес ответчика ФИО6 было направлено письменное предложение по определению долей в спорном имуществе, которое ответчиком было проигнорировано. Полагает, что при определении долей необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в строительство жилья родителями и средств материнского капитала, при этом материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, соответственно доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доли в материнском капитале. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- признать за ФИО8 право собственности на 7/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО7 М.В. право собственности на 7/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО7 В.В. право собственности на 243/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6 право собственности на 243/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 М.В. по 1/2 доли на жилой дом, площадью 144,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 В.В. по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить в натуре и признать право собственности за ФИО7 В.В. на часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом отступления от равенства долей, а именно: комнату № (кухня-столовая) площадью 26,00 кв. м., комнату № (санузел) площадью 5,4 кв.м.;

- выделить в натуре и признать право собственности за ФИО7 В.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 396 кв.м.;

- выделить в натуре и признать право собственности за ФИО6, несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО7 М.В. на часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнату № (коридор) площадью 5,7 кв. м., комнату № (коридор) площадью 16,5 кв.м., комнату № (коридор) площадью 6,4 кв.м., комнату № (жилая) площадью 15,9 кв.м., комнату № (жилая) площадью 12,5 кв. м., комнату № (жилая) площадью 13,2 кв.м., комнату № (санузел) площадью 8,1 кв.м., комнату № (котельная) площадью 4,1 кв.м., комнату № (жилая) площадью 20,3 кв.м;

- выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО6, несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО7 М.В. на часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 495,00 кв.м.

ФИО6 в свою очередь обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 М.В., к ФИО7 В.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании имущества совместно нажитым и производстве его раздела, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве собственности, указав в обоснование требований, что состояла в браке с ФИО7 В.В., с которым имеют двоих несовершеннолетних детей, брак с ФИО7 В.В. расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ею подавалось заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом использования средств материнского капитала, ее дети должны быть признаны участниками долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование указанных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО7 М.В., после чего данное обязательство было исполнено - несовершеннолетним детям были выделены доли по 1/4 доли каждому в жилом помещении - в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ими по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им с супругом был предоставлен земельный участок, на котором ими был построен жилой дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены данные о его строительстве, на жилой дом зарегистрировано право собственности супругов по 1/2 доли, вместе с тем на момент регистрации данного жилого дома в нем должны были быть определены доли несовершеннолетних детей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора, на неё и ФИО7 В.В. возложена обязанность оформить указанный жилой дом в долевую собственность с детьми, определив размер долей согласно соглашению. Соглашение об определении долей согласно указанному решению суда не достигнуто. Считает, что распределение долей в указанном жилом доме необходимо произвести на момент постановки жилого дома и земельного участка на кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими тогда должны быть исполнены обязательства по выделению несовершеннолетним детям долей в имуществе, так как имущество, в котором им были выделены доли по 1/4 доли после использования материнского капитала, было продано. То есть для восстановления нарушенных прав несовершеннолетних и исполнения вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо распределить доли в жилом доме и земельном участке, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО12 и ФИО7 В.В. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО7 В.В. по 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером № и по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО6, ФИО7 В.В., несовершеннолетними ФИО8, ФИО7 М.В. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО7 В.В. к ФИО6 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 М.В. к ФИО7 В.В. об определении доли в праве собственности объединены в одно производство, делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по дело по иску ФИО7 В.В. к ФИО6 в части выдела в натуре доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с отказом истца ФИО7 В.В. от заявленных требований в указанной части.

Истец (ответчик) ФИО7 В.В. и его представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали, не отрицали необходимость выделения долей в спорном жилом доме в пользу несовершеннолетних детей, однако указали, что их доли должны соответствовать их 1/4 доли от суммы материнского капитала, то есть от <.....> руб., в соотношении со стоимостью жилого дома, а не 1/4 доли всего спорного жилого дома и земельного участка, поскольку в строительство жилого дома были вложены не только средства от продажи квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, но личные денежные средства супругов, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные ФИО7 В.В. исковые требования, определить доли в праве общей долевой собственности, согласно их расчету, детям по 7/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а бывшим супругам по 243/500 доли на жилой дом, при этом по земельному участку доли детям выделению не подлежат. В удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований просили отказать.

Истец (ответчик) ФИО6, её представитель и представитель третьего лица ФИО8 - ФИО18 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО7 В.В. исковых требований, касающихся рассчитанных им долей в праве общей долевой собственности, считают, что поскольку в квартире в городе Волгограде по <адрес>, детям было выделено по 1/4 доли, при этом данная квартира была куплена с использованием средств материнского капитала, то в связи с ее продажей, детям в новом жилье также подлежат выделению доли, равные их предыдущим долям - то есть в размере 1/4 доли, что не будет ущемлять их права, а при расчете долей в меньше размере, предложенном ФИО7 В.В., произойдет ущемление прав несовершеннолетних, что недопустимо. Пояснили, что квартира в <адрес>, приобретенная сторонами с использованием средств материнского капитала, была продана сторонами при наличии согласия органа опеки и попечительства на продажу в том числе и по 1/4 доли, принадлежащих детям, взамен на 1/8 долю каждому ребенку в квартире в <адрес>, которые дети должны будут получить; право собственности на указанные доли в указанной квартире было за детьми зарегистрировано на основании договора дарения. С учетом необходимости исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома в общую долевую собственность с детьми, просили определить в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок доли несовершеннолетних детей и их родителей равными по 1/4 доли за каждым, что равнозначно их долям в жилом помещении, приобретенном их семьей с использованием средств материнского капитала, отказав ФИО7 В.В. в удовлетворении исковых требования по его расчету долей.

Представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО7 В.В., его представителя ФИО19, ответчика (истца) ФИО6, её представителя и представителя третьего лица ФИО8 - ФИО18, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также у сторон имеется дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении.

Несовершеннолетняя ФИО8 имеет статус «ребенка-инвалида».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского поселения р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> ФИО6 и ФИО7 В.В. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 691 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и сторонами, произведено перераспределение земельного участка, принадлежащего сторонам и части земельного участка, принадлежащего ФИО10, с формированием новых земельных участков, в результате которого, в собственность ФИО7 В.В. и ФИО6 по 1/2 доли передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 762 кв.м.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, заключенным между администрацией и сторонами, произведено перераспределение земельного участка принадлежащего сторонам и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с формированием нового земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м., которому впоследствии присвоен кадастровый №, переданный в собственность ФИО7 В.В. и ФИО6

На выделенном им земельном участке супругами ФИО7 В.В. и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году был построен жилой дом, зарегистрированный в общую долевую собственность сторон.

Так, из выписок из ЕГРН следует, что у ФИО7 аВ.В. и ФИО6 в общей долевой собственности находится по 1/2 доли жилого дома, площадью 144,2 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и по 1/2 доли земельного участка, площадью 891 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом и земельный участок являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО2 к ФИО6, ФИО7 В.В. о возложении обязанности совершить действия. На ФИО6, ФИО7 В.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив размер долей по соглашению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для вынесения указанного решения суда явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, Н.А., М.О., М.О. (продавцами) и ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из положений указанного договора, данная квартира была приобретена ФИО6 на личные денежные средства, а также с использованием заемных денежных средств в размере <.....> руб., полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму <.....> руб. на цели приобретения имущества и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность: ФИО6 - 2/4 доли, ФИО8 - 1/4 доли, ФИО7 М.В. - 1/4 доли.

Далее, после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ - УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <.....> руб. были перечислены отделом ПФР по Волгоградской области ФИО6 в счет погашения задолженности пот ипотечному займу на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала нотариальное согласие о том, что она обязуется из приобретенной ею 1/2 доли общей долевой собственности оформить указанное жилое помещение в общую собственность: ФИО6, ФИО7 В.В. и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 В.В. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому ими было определено, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО7 В.В. будет принадлежать по 1/4 доли.

Таким образом, доли в указанной квартире стали составлять: у ФИО6, ФИО7 В.В., несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 М.В. по 1/4 доли у каждого.

Постановлением администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.В. и ФИО14 разрешена продажа по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО7 М.В. и ФИО8 при условии одновременного дарения несовершеннолетним ФИО7 М.В. и ФИО8 по 1/8 доле квартиры по адресу: <адрес>. ФИО7 В.В. и ФИО6 обязаны были представить до ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие оформление в собственность указанных несовершеннолетних по 1/8 доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 В.В., ФИО6, представляющей также своих несовершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО7 М.В. (продавцами) и ФИО15 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что квартира, на покупку которой сторонами по факту были использованы средства материнского капитала, была продана, при этом доли, которые должны были быть выделены как детям, так и их родителям в другом жилом помещении, сторонами за счет использования средств материнского капитала, выделены не были.

В настоящее время в собственности сторон ФИО7 В.В. и ФИО6 имеется жилой дом, построенный ими в период брака, в котором они проживали вместе с детьми до момента прекращения семейных отношений, данный жилой дом был возведен ими на земельном участке, предоставленном сторонам в собственность органом местного самоуправления.

Обеими сторонами не отрицается необходимость выделения долей несовершеннолетним детям в жилом доме, истцом ФИО6 дополнительно заявлено о необходимости выделения детям и долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом какого-либо соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности бывших супругов и их детей в спорном жилом доме, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ними достичь не удается.

Со стороны истца ФИО7 В.В. в адрес ФИО6 направлялось предложение о выделе долей в жилом доме несовершеннолетним детям, в связи с необходимостью исполнения решения суда, на которое ФИО6 не отреагировала.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что спорный жилой дом был построен сторонами в период брака, за счет их общих средств, а также за счет средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в спорном жилом доме, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, то есть доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в рассматриваемом случае суд, соглашаясь с позицией истца ФИО7 В.В., считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на строительство спорного жилого дома в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО7 В.В. об определении долей в праве общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей на спорный жилой дом, исходя из приходящейся на каждого из них доли из средств материнского капитала, а также супружеской доли сторон, исходя из совместно нажитого характера средств, вложенных в строительство спорного жилого дома, сверх размера материнского капитала; а исковые требования истца ФИО6 об определении долей в праве общей долевой собственности сторон и их детей на спорный жилой дом равными между собой в размере по 1/4 доли – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера долей, подлежащих оформлению в собственность каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, судом учитывается следующее.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО11, следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: <.....> руб.

Из представленных пояснений эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» ФИО16 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет на дату проведения экспертизы с учетом округления: <.....> руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом вычленения, составляет: <.....> руб.

Исходя из размера материнского капитала <.....> руб., использованного семьей ФИО7 В.В. и ФИО6 на приобретение жилого помещения, на каждого из членов их семьи: родителей и двух несовершеннолетних детей приходилось по <.....> руб. (1/4 доля от <.....> руб.).

Исходя из рыночной стоимости жилого дома <.....> руб., установленной заключением судебной экспертизы, выделяемые в нем доли детей сторон, а также самих сторон, исходя из суммы <.....> руб. составляют по 1,7% от стоимости жилого дома (<.....>, именно этот процент приходится на долю детей, которая подлежит определению в их собственность.

На долю родителей - сторон по делу, с учетом принципа раздела совместно нажитого супругов в равных долях, с учетом их части средств материнского капитала, приходится (<.....> руб., что составляет по <.....>% от стоимости дома (<.....>

При приведении указанных цифр в доли, выражаемые в дробях, арифметически доля каждого из детей будет составлять: 17/1000 доли, а доля родителей будет составлять: 48/100, либо 480/1000.

При математическом сокращении указанных долей и приведении их к идеальным долям, суд считает необходимым их сократить: долю детей до идеально возможной 1/58 (<.....>), а долю родителей до идеально возможной <.....>), из которых 1/58 доля является их долей за счет средств материнского капитала, что в совокупности математически будет давать единое целое в праве собственности на объект недвижимости и максимально соответствовать рассчитанному судом денежному выражению долей сторон и их детей, приходящимся им за счет средств материнского капитала и за счет совместно нажитых средств супругов.

Также учитывая изложенное, признание права общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права общей долевой собственности бывших супругов ФИО7 В.В. и ФИО6 на указанный объект недвижимости, в связи с чем заявленные ими исковые требования в указанной части о прекращении права долевой собственности супругов на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки доводам стороны истца ФИО6, при определении долей сторон и их несовершеннолетних детей в спорном жилом доме судом не учитывается рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, и он исключается судом из пересмотра долей по нему с определением в нем долей несовершеннолетних детей, поскольку средства материнского капитала были использованы на улучшение жилищных условий по объекту недвижимости, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданному на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а не на приобретение спорного жилого дома во взаимосвязи с земельным участком, на котором он расположен, как единого комплекса.

Суд критически относится доводам стороны истца ФИО6 о том, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок должны быть определены в размере по 1/4 доли от всего объекта недвижимости за каждым на детей и бывших супругов, то есть в размерах, которые имели место при приобретении ими квартиры в г.Волгограде за счет средств материнского капитала, при использовании которого доли всех членов семьи были согласованы супругами по 1/4 доли, в связи с чем данное соглашение должно иметь распространение и на новый объект недвижимости, приобретенный супругами взамен старого, поскольку обозначенная ФИО6 квартира изначально по договору купли-продажи приобреталась в общую долевую собственность ФИО6 (2/4 доли) и ее детей ФИО8 и ФИО7 М.В. (по 1/4 доли), и уже впоследствии имеющиеся у семьи средства материнского капитала были направлены на погашение ипотечного кредита по указанной квартире с принятием обязательств выделения долей в указанном жилье по соглашению сторон, то есть данное соглашение имело характер дополнительного выделения к уже установленным долям, и которые выделены детям не были.

Вместе с тем, имеющиеся у детей по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, проданной сторонами были им компенсированы в виде по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, при наличии соответствующего разрешения со стороны органа опеки и попечительства, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца (ответчика) ФИО6, право несовершеннолетних детей на получение равнозначной доли в жилом помещении той доле, на которое они утратили право в силу продажи квартиры, никаким образом не ущемлено и не нарушено, и фактически у детей сторон остались невыделенными их доли в жилом помещении, на которые они имеют право в силу использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи, то есть в размере их доли, рассчитанной исходя из количества детей и родителей (членов семьи), принципа равенства их долей и непосредственной суммы средств материнского (семейного) капитала, в соотношении с полной стоимостью объекта недвижимости, что соответствует принципу расчета выделяемых за счет средств материнского капитала долей сторон и их детей в праве общей долевой собственности со стороны истца ФИО7 В.В., с которым соглашается суд, но в тоже время сами доли сторон и их детей в праве общей долевой собственности на жилой дом определяются судом согласно самостоятельного математического расчета, без учета стоимости земельного участка, позволяющего максимально приблизиться к достижению идеальных долей в их рациональном математическом значении.

Также истцом ФИО6 заявлено требование о признании спорных жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, что сторонами по делу не оспаривалось, кроме того, данные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности сторон по 1/2 доли за каждым, в связи с чем, суд находит данные требования излишне заявленными, поскольку их разрешение не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу») о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <.....> руб.

Частично расходы по оплате указанной экспертизы были понесены истцом ФИО7 В.В. в размере <.....> руб. путем перечисления их на депозитный счет УСД в Волгоградской области, в связи с заявлением им ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что данная экспертиза назначалась для разрешения требований истца ФИО7 В.В. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, от которых он впоследствии отказался, суд полагает что расходы по её проведению подлежат взысканию с ФИО7 В.В. в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» в оставшейся части в размере <.....> руб.

Принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО7 В.В. в размере <.....> рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<.....>) к ФИО6 (<.....>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве собственности, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетней ФИО8 право собственности на 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 28/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 28/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО3 по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли за ФИО6, ФИО3, несовершеннолетними ФИО8, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (<.....>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <.....> рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить внесенные ФИО3 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (<.....>) на расчетный счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» (<.....>»).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года (04, 05, 11, 12 октября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>