Дело № 2-3240/2022 22 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-011923-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкина А.С.,

При секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Приморский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю заложенной квартиры по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 396 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № согласно которому последнему предоставлена сумма в размере 1 450 000 рублей сроком на 84 месяца под 24% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование истца включено в реестр требований кредитора.

Представитель истца в судебное заседание 22 июня 2022 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, которое вернулось в суд не врученным по истечению срока хранения, ввиду чего суд признает ФИО2 извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом

Третьи лица финансовый управляющий ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени извещены.

Ответчик и третьи лица суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 кредит в размере 1 450 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лица, участвующие в деле, заключили договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: находящейся в собственности ФИО5 и ФИО2

Обременение в виде ипотеки на основании обозначенного договора зарегистрировано в ЕГРН.

У ФИО5 перед истцом образовалась задолженность, которая на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включена в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь с установлением требования, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая размер обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного должником обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обоснования стоимости заложенного имущества суд принимает представленное истцом отчет ООО «Три А Юизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорено, ввиду чего приходит к выводу, что стоимость ? доли, принадлежащей ФИО2, в квартире по адресу: составляет 5 495 000 рублей, то есть начальная тродажная цена этих долей подлежит установлению в 4 396 000 рублей

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, расходы на собирание доказательств в виде составления отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю квартиры по адресу путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере 4 396 000 (четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебных расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату услуг оценщик в размере 4 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022 года.