Решение по делу № 2-142/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-142/5-2025

46RS0030-01-2024-008817-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста», госномер №, стоимостью 1568900 руб. Находясь на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль заглох на ходу, после чего был выявлен дефект двигателя. Направленная в адрес ответчика претензия положительных результатов не дала. Ответчик ссылается на неправильные условия эксплуатации автомобиля, с чем она не согласна. Просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль «LADA VESTA», 2024 года выпуска, комплектация «Enjoy», приобретенного по договору купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., на новый автомобиль «LADA VESTA» в комплектации «Enjoy». Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1568 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, все судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что неисправность двигателя вызвана эксплуатацией автомобиля (гидроудар) и не является производственным дефектом, в связи с чем гарантийным случаем не является. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания экспертов ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №/ФЛ ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика автомобиль «LADA VESTA», 2024 года выпуска, комплектация «Enjoy» за 1568900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. находившийся на гарантии автомобиль заглох на ходу, после чего на эвакуаторе был доставлен к ответчику, где в ходе его осмотра был выявлен дефект двигателя.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предметом спора между сторонами является причина возникновения дефекта двигателя автомобиля, при этом, сторона истца ссылается, что дефект является производственным (разрушение шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра), сторона ответчика ссылается, что дефект возник в ходе ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля (гидроудар).

Стороной истца к иску приложено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого установлены недостатки двигателя спорного автомобиля в виде разрушения шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра. Причиной образования недостатков является самоотворачивание винтов крепления крышки шатуна четвертого цилиндра, что является производственным дефектом.

Для разрешения спора, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены недостатки двигателя спорного автомобиля в виде разрушения шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра. Причиной образования недостатков является разрушение шатуна четвертого цилиндра ввиду его конструктивных недостатков – несоответствующей геометрии. Выявленные недостатки следует отнести к производственным (заводским).

В связи с имеющимися противоречиями в выводах специалиста ИП ФИО8 и судебного эксперта ФИО4 о причинах поломки двигателя, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата Курской области», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены недостатки двигателя спорного автомобиля в виде разрушения шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра. Причиной образования недостатков является гидроудар в четвертом цилиндре. Выявленные недостатки можно отнести как к производственным (заводским), так и к эксплуатационным.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебного эксперта Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Как установлено всеми заключениями, поломкой двигателя спорного автомобиля явилось разрушение шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра, с чем стороны также согласились в суде.

При этом, суд не может принять во внимание выводы специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., что причиной разрушения шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра явилось самоотворачивание винтов крепления крышки шатуна четвертого цилиндра, поскольку допрошенные в суде судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 данную причину исключили. При этом, суд также учитывает, что специалист ИП ФИО8 не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и судебным экспертом по настоящему делу не является.

Также, суд не может принять во внимание выводы судебного эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО5, что разрушение шатунно-поршневой группы четвертого цилиндра является следствием гидроудара в четвертом цилиндре, который мог произойти в период эксплуатации истцом автомобиля, поскольку как пояснил в суде эксперт ФИО5 двигатель автомобиля был предъявлен ему на осмотр в разобранном виде и промыт жидкостями. При этом, пояснил, что гидроудар может произойти как внешний, связанный с попаданием жидкости в двигатель с улицы через впускной воздушный тракт, так и внутренний, связанный с попаданием жидкостей их самого автомобиля через неисправные детали автомобиля. Также пояснил, что при попадании жидкости в двигатель с улицы должны остаться следы от жидкости на впускном воздушном тракте и воздушном фильтре, которых он не обнаружил. Пояснил, что в ходе осмотра он не проверял форсунки, катушку зажигания, свечи зажигания, топливный насос, неисправности которых могли привести к попаданию жидкостей из самого автомобиля, а также состав масла и масляный фильтр на предмет наличия посторонних жидкостей, поскольку посчитал это нецелесообразным ввиду утраты следов в связи с разбором двигателя до момента его осмотра им.

При этом, доводы эксперта ФИО5 об отсутствии следов от жидкости на впускном воздушном тракте и воздушном фильтре автомобиля также подтверждаются видеозаписью первого разбора двигателя специалистами ООО «Автомир», фотографиями к Акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., где такие следы не зафиксированы, а также показаниями допрошенного в суде со стороны истца свидетеля ФИО7, который присутствовал при этом разборе, который пояснил, что никаких следов жидкостей на впускном воздушном тракте и воздушном фильтре не имелось, в воздушном тракте имелась пыль, воздушный фильтр был сухой.

Допрошенный в суде свидетель со стороны ответчика ФИО6, являющийся работником ООО «Автомир», и присутствующий при разборе двигателя в ООО «Автомир», не ссылался на наличие следов от жидкости на впускном воздушном тракте и воздушном фильтре автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о гидроударе с улицы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о внешнем гидроударе (с улицы), произошедшем по вине истца в ходе эксплуатации автомобиля, суду не представлено, а потому суд исключает данную причину поломки двигателя.

Также, суд исключает причину поломки двигателя от внутреннего гидроудара, поскольку доказательств этому не представлено, детали автомобиля, неисправность которых могла бы привести к такому гидроудару, экспертом ФИО5 не исследовались, а эксперт ФИО4 такую причину однозначно исключает.

Анализируя заключение судебного эксперта Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его наиболее полным и объективным, подробно мотивированным со ссылками на источники информации, в связи с чем, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные перед ним судом вопросы, а также на вопросы стороны ответчика и истца, подробно изложил в судебном заседании причины выхода из строя двигателя спорного автомобиля, указав, что причиной его поломки явилось разрушение шатуна четвертого цилиндра ввиду его конструктивных недостатков – несоответствующей геометрии, что подтверждается высотой «жарового пояса» (шириной нагара) четвертого цилиндра, который больше чем в остальных трех цилиндрах, что свидетельствует о том, что ход поршня четвертого цилиндра с этим шатуном был меньше из-за нарушения геометрии шатуна, что в ходе эксплуатации автомобиля привело к его разрушению, и относится к производственному (заводскому) дефекту, поскольку действиями истца такой недостаток возникнуть не мог.

Доводы стороны ответчика, что эксперт ФИО4 не использовал при своем исследовании техническую и иную документацию по двигателю, установленному на спорном автомобиле, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил в суде эксперт ФИО4 ответчик отказался ему предоставлять такую документацию, хотя такая обязанность была возложена на ответчика судом, в подтверждение чего предоставил суду заявление и ответ на него (л.д.148-149). При этом, также пояснил, что отсутствие таких документов не могло повлиять на его выводы, поскольку он однозначно исключает признаки гидроудара.

Иных доказательств тому, что приведенное заключение эксперта ФИО4 противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности его выводов не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в проданном истцу товаре (автомобиле) обнаружился существенный производственный (заводской) недостаток двигателя, на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истца об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля «LADA VESTA», 2024 года выпуска, комплектация «Enjoy», приобретенного по договору купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., на новый автомобиль «LADA VESTA» в комплектации «Enjoy».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заменить автомобиль на аналогичный.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, автомобиль заменен не был, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (8 день после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец.

Исходя из произведенного судом расчета неустойки, ее размер за указанный период составит сумму 3263312 руб. (1568900 х 1% х 208 дней).

Из буквального толкования положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца, суд принимает указанный истцом размер неустойки в сумме 1568900 руб.

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1568900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, равен цене автомобиля, и может привести к неосновательному обогащению потребителя за счет ответчика, а потому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб., что по мнению суда будет соответствовать принципами разумности и справедливости, учитывать баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и, соответственно, причинение ей морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., так как заявленную истцом сумму в размере 500000 руб. находит явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из суммы, которая присуждена в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 215 000 руб. (400000 + 30000 х 50%).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, что суд принимает во внимание, и учитывая, что истцу будет передан новый автомобиль, считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 30000 руб., что было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг проверки на герметичность головки блока цилиндров в размере 2000 руб., что было необходимо для проведения экспертизы в Межрегиональном бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение которой принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составленной ООО «Центр судебных экспертиз» рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта ФИО5 в размере 25000 руб., поскольку представление такой рецензии является правом стороны, суд такие доказательства не затребовал, данная рецензия судом во внимание не принималась, анализ заключения эксперта ФИО5 делался судом на основании имеющихся в материалах дела иных доказательствах, а также на показаниях самого эксперта ФИО5

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая подачу иска до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 7800 руб. (7200+300+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомир» произвести ФИО1 замену товара ненадлежащего качества - автомобиля «LADA VESTA», 2024 года выпуска, комплектация «Enjoy», приобретенного по договору купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., на новый автомобиль «LADA VESTA» в комплектации «Enjoy».

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., по оплате услуг проверки на герметичность головки блока цилиндров в размере 2000 руб., а всего ко взысканию 562000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате рецензии, отказать.

Взыскать с ООО «Автомир» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 10.06.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев