УИД: 66RS0№40817810604900317040-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

12.09.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием помощника Сысертского межрайонного прокурора Ломакина К.А., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2064/2023 по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области в интересах РФ к ФИО1 ФИО8 о признании сделки недействительной,

установил:

Сысертский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании договора купли-продажи самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, заводской №1637105365, производства ФГУП «Ижевский механический завод» ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 75 000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия с целью установления фактов приобретения в результате совершения преступлений денежных средств за сбыт предметов, ограниченных в обороте. Установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) ему назначено наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В судебном заседании помощник Сысертского межрайонного прокурора Ломакин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил: Признать сделку купли-продажи ФИО3 самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, заводской №40817810604900317040, производства ФГУП «Ижевский механический завод» ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 75 000 руб., недействительной (ничтожной), Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи ФИО1 самодельно доработанного сигнального пистолета МР- 371, заводской №1637105365, производства ФГУП «Ижевский механический завод» ФИО2, и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 75 000 руб.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия с целью установления фактов приобретения в результате совершения преступлений денежных средств за сбыт предметов, ограниченных в обороте.

Установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) ему назначено наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2020 года по 25.10.2020, более точное время в ходе дознания не установлено, в гаражном кооперативе № 4, расположенном в г. Сысерть Свердловской области, ФИО1 обнаружил сверток, в котором находился пистолет, который согласно заключению эксперта №520 от 26.10.2020 относится к категории нестандартного короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения, самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, заводской №1637105365, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (г. Ижевск, Россия), который пригоден к производству выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм РА и относится к категории нестандартного короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения.

После чего ФИО1, реализуя возникший в указанный период времени свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь на автомобильной парковке по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, имея в распоряжении самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, заводской №40817810604900317040 производства ФГУП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушении Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», порядка правил оборота и производства гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, то есть незаконно, сбыл ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, за денежное вознаграждение в размере 75 000 руб., самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, заводской №40817810604900317040, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия), который согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 до 19:40 самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, заводской №40817810604900317040, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия), который согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, который сбыл ФИО1, изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> административном районе <адрес> из автомобиля марки «Хендэ i30» государственный номер №40817810604900317040 регион, у ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Таким образом, огнестрельное оружие ограниченного поражения было изъято из оборота.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения принят Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 1).

В силу положений ст. 3 вышеназванного закона, под доходами, полученными преступным путем понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, при этом под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0 позиции, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за реализацию огнестрельного оружия ограниченного поражения является недействительной в силу ничтожности, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку обе стороны сделки купли-продажи огнестрельного оружия ограниченного поражения с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность распространения указанных предметов, несущих угрозу здоровью граждан и ограниченных в гражданском обороте.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, к спорным правоотношениям применима статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи ФИО1 ФИО10 самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, заводской №1637105365, производства ФГУП «Ижевский механический завод» ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 75 ООО рублей, недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи ФИО1 ФИО11 самодельно доработанного сигнального пистолета МР- 371, заводской №40817810604900317040, производства ФГУП «Ижевский механический завод», Хорощо ФИО12.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 75 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 18.09.2023