Дело № 2-5508/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006544-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 64052,17 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2121,57 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 90807 рублей, сроком на 36 месяцев, со ставкой (№) годовых, с ежемесячным платежом каждого 13 числа месяца в размере 3351,62 руб., за исключением последнего платежа. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.. (дата) между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору (№) от (дата) в размере задолженности 65041,89 руб. передано ООО «ЭОС», которое уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования, а также направило досудебное требование, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 90807 рублей, в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 90807 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Вместе с тем, из расчета суммы задолженности по кредиту следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность – деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору (№) от (дата) в размере задолженности 65041 рубль 89 копеек передано ООО «ЭОС», которое уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования, а также направило досудебное требование.

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», который впоследствии был отменён определением суда от (дата).

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору (№) от (дата), по состоянию на (дата) составляет в общем размере 64052 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 54878 рублей 76 копеек, проценты – 9173 рубля 41 копейка.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств перед банком, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43,

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось (дата), судебный приказ вынесен (дата), отменен (дата). Данный период с (дата) по (дата) прекращает течение срока исковой давности.

С иском в суд ООО «ЭОС» обратилось посредством почтового отправления (дата), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ((дата)) срок исковой давности по просроченным платежам до (дата) был пропущен.

Кредит предоставлен на срок по (дата), что определено в индивидуальных условиях кредитного договора.

В связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит кредитная задолженность по основному долгу, процентам за период с (дата) по (дата) в размере 3365 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 3365 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года