Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2024-005243-37
Дело № 2-499/2025 (2-5095/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
истца - ФИО1
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ТБанк»,
установил :
В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 733 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен на работоспособность и принят покупателем. Однако, в дальнейшем истцом было установлено, что техническое состояние автомобиля не соответствует условиям договора, его эксплуатация стала небезопасной. Ответчик ввел его в заблуждение относительно качества автомобиля, использование товара невозможно, в связи с чем договор подлежит расторжению со взысканием с возложением на ответчика обязанности возвратить сумму стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot 307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; обязать ФИО4 возвратить сумму стоимости автомобиля по договору купли-продажи – 733000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей ФИО1.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить
Истец и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, указал, что проведена предпродажная подготовка автомобиля и составлена диагностическая карта, в соответствии с которой автомобиль находился в надлежащем состоянии, истец проехал на автомобиле после продажи 145 км, что свидетельствует о возможности его эксплуатации. Предметом сделки было не новое транспортное средство, а бывшее в употреблении. О данном факте покупатель был поставлен в известность продавцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРП дополнительным видом деятельности торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподьемности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №.
Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 733 000 рублей были исполнены истцом.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был проверен на работоспособность и принят покупателем. Для оплаты стоимости автомобиля истцом заключен договор кредита с АО «Т-Банк», которым денежные средства перечислены ИП ФИО4.
Гарантийный срок на проданное истцу транспортное средство не установлен.
Передача ТС оформлена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, согласно акту и собственноручной расписке ФИО1: претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.
Из пояснений истца, данным в судебном заседании следует, что при эксплуатации автомобиля за незначительный период появились неисправности, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии автомобиля на момент продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возврате автомобиля. В добровольном порядке претензия устранена не была.
С целью проверки доводов истца о ненадлежащем состоянии автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения пробега автомобиля Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №, недостатков в техническом состоянии, время их возникновения, являются ли они существенными, неустранимыми, стоимость устранения недостатков.
Согласно Заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по архивным данным диагностических карт технического осмотра и договора купли-продажи фактический пробег автомобиля Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №, может составлять 310-313 тыс. км.
Визуальным обследованием, считыванием записей об ошибках в блоках управления и техническим осмотром установлены недостатки неисправности транспортного средства Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №: коррозия в передней части у фиксатора замка и на боковых усилителях, присутствует толстый слой шпатлевки, эксплуатационные сколы слоя ЛКП на наружной панели капота; сколы ЛКП на передней и задней правой стойке кузова; короззионные процессы под слоем ЛКП в передних и задних частях порогов; сквозная коррозия удлинителя панели заднего пола; повсеместные очаги коррозии задних ланжеронов, панели заднего пола; требуется замена фар и задних фонарей; установлены неисправности в работе элементов световой сигнализации, некорректная работа основных и противотуманных фар, задних фонарей, лампы подсветки госномера на различных режимах; двигатель имеет загрязнения корпуса, точь моторного масла из-под сальников вала КШМ и датчика давления масла, имеется место разрыв приводного ремня, течь в системе охлаждения, сквозная коррозия банки глушителя, коррозия корпуса катализатора; неисправность педального узла акселератора, отсутствуют резонатор с патрубком в впускной системе; имеются неисправности АКПП; тормозной системе, рулевом управлении и приводе.
При разнице показаний одометра в 145 км между датой покупки и датой осмотра автомобиля экспертом все указанные недостатки и неисправности возникли до приобретения истцом транспортного средства Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №.
Перечисленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. Устранение выявленных недостатков возможно проведением ремонтных действий, в том числе путем замены неисправных узлов, механизмов и агрегатов или составных частей на новые, однако стоимость такого ремонта может превысить стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость их устранения не рассчитывалась в связи с отсутствием надлежащего оборудования.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы заключения поддержал.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На основании объяснений истца, материалов настоящего гражданского дела, суд полагает, что действительная воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля в состоянии, не требующем вложений; в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, для безопасной эксплуатации необходим объемный, продолжительный, с неясными перспективами и результатами ремонт спорного транспортного средства. То есть, полученный истцом товар не обладает теми техническими параметрами, с наличием которых последний связывал его эксплуатацию.
Доводы представителя ответчика о надлежащем состоянии автомобиля со ссылкой на диагностическую карту ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как не состоятельный, поскольку диагностика автомобиля в присутствии истца не проводилась, диагностическая карта автомобиля истцу не вручалась.
Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таком техническом состоянии автомобиля, ставящем под угрозу безопасность его участия в дорожном движении, покупатель не совершил бы сделку.
При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 366 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, госпошлина в доход государства в сумме 22 660 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot 307, 2006 г.в., VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей, штраф в размере 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 27 октября 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>