УИД 38RS0031-01-2022-002401-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО8» к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от **/**/**** №№ о взыскании с ФИО9» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойку за период, начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» решения Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/****, в части взыскания страхового возмещения в размере 360200 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 360200 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойкой в размере 80000 руб., не более 400000 руб.; отказать в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании АО «ФИО10» неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что **/**/**** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принял решение № № о взыскании с АО «ФИО11» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 Д.А. неустойку за период, начиная с **/**/**** по дату фактического исполнения АО «ФИО13-ФИО12» решения Иркутского районного суда.... по гражданскому делу № от **/**/****, в части взыскания страхового возмещения в размере 360200 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 360200 руб., но совокупно с учетом взысканной неустойкой в размере 80000 руб., не более 400000 руб. указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).
АО «Альфа-Страхование» считает вышеуказанное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.
Решением финансового управляющего удовлетворено требование о взыскании с АО «ФИО14» в пользу ФИО6 неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией, что находит свое отражение в судебной практике. Следовательно, обращение ФИО6 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у последнего отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **/**/**** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда». В результате состоявшейся **/**/**** реорганизации ООО «СК «Надежда» было присоединено к АО «ФИО15», к АО «ФИО17» перешли все права и обязанности ООО «СК ФИО16» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
**/**/**** представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовая организация организовала составление транспортнотрасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с целью установления обстоятельств ДТП от **/**/****.
В соответствии с экспертным заключением ООО «~~~ установлено, что не все повреждения транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от **/**/****. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы».
Согласно выводам экспертного заключения от **/**/**** № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39800 руб.
**/**/**** финансовая организация по результатам рассмотрения заявления от **/**/**** осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 39800 руб., что подтверждается платежным поручением от **/**/**** №.
**/**/**** ФИО1 Д.А. направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 360200 руб., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Финансовая организация письмом от **/**/**** № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
**/**/**** ФИО1 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360200 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.
**/**/**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 Д.А. обратился в Иркутский районный суд .... с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 360200 руб., неустойка в размере 80000 руб. и иные расходы. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № решение суда оставлено без изменения.
**/**/**** ФИО1 Д.А. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 320000 руб.
Финансовая организация письмом от **/**/**** № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Полагают, что взыскание неустойки в размере 320000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения определений Конституционного Суда РФ, считают, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. Более того, штраф и неустойка носят компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет Заявителя.
Между тем в данном случае (в том качестве, как заявлены требования) не достигается ни одна из указанных целей. Поэтому требований неустойки в столь большом размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются названные принципы и наносят вред участникам рынка страховых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральным законам, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Обжалуемое решение не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В судебное заседание представитель заявителя АО «ФИО19» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил АО «ФИО18» в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Возражал против удовлетворения требований АО «ФИО21», свою позицию представил суду письменном виде.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании также полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований АО «ФИО20» не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены повреждения.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 360200 руб., неустойка в размере 80000 руб. и иные расходы. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу № решение суда оставлено без изменения.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
**/**/**** ФИО1 Д.А. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 320000 руб.
Финансовая организация письмом от **/**/**** № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В связи с изложенным последовало обращение ФИО6 к Финансовому уполномоченному, которым **/**/**** было принято оспариваемое в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решение.
Рассматривая по существу требования АО «ФИО22», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решение Иркутского районного суда ...., с учетом рассмотрения апелляционной жалобы, вступило в законную силу **/**/****.
Документы, подтверждающие исполнение решения суда, финансовой организацией и заявителем финансовому уполномоченному не предоставлены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого Финансовым уполномоченным решения № У-№ от **/**/****.
Доводы АО «Альфа-Страхование» о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценивает критически.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
АО «Альфа-Страхование» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, тогда как судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, требования об отказе во взыскании неустойки в пользу ФИО6, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «ФИО23» к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****