Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Дело № 2-3052/2025

50RS0005-01-2024-005659-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО8 об устранении нарушений лесного законодательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет Лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), с учетом протокольного уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании освободить самовольно занятую территорию в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи <адрес> с кадастровым номером №, в координатах <данные изъяты>, путем демонтажа летнего душа площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований указывалось, что в результате патрулирования по маршруту территории лесного фонда в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи <адрес> должностными лицами Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что ответчиком допущено самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером №, без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов), выразившееся в ограждении участка забором из сетки рабицы на металлических столбах, закопанных в землю на общей площади <данные изъяты> га и размещении на участке летнего душа площадью <данные изъяты> кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений; ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного осмотра выявлено, что нарушение не устранено, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее – Росреестр).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ФИО3 освободить самовольно занятую территорию в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Пчелка, Мытищинского городского округа <адрес> с кадастровым номером №, в координатах <адрес>, путем демонтажа следующих объектов: баня площадью <данные изъяты> кв.м., колодец площадью <данные изъяты> кв.м., летний душ площадью <данные изъяты> кв.м., беседка площадью <данные изъяты> кв.м., дом площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение было вынесено в его отсутствие; Комитет не обосновал наличие у него права на обращение в суд, учитывая, что в его полномочия не входит судебная защита прав собственника в отношении земельных участок, принадлежащих Российской Федерации; судом не было принято во внимание, что результаты рассмотрения дела № по иску ФИО3 к СНТ «Химик», ФИО6, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, при этом Комитет к участию в вышеназванном деле привлечен; истец в рамках настоящего дела не представил бесспорных доказательств самовольного занятия ответчиком лесного участка; земельный участок с кадастровым номером № входит в территорию СНТ «Химик», права на него приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент приобретения на участке был расположен фундамент дома, что исключает возможность его отнесения к землям лесного фонда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровского городского суда Московской области заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель комитета в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.

Росреестр в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников спора и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

Федеральным законом от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (ч. 2 ст. 9) предусмотрено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет в соответствии со ст. 83 ЛК РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 ЛК РФ.

Разрешая вопрос о незаконном использовании земель лесного участка, суду в соответствии с положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ необходимо установить факт подобного нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Химик», граничит с земельным участком с кадастровым номером №, относящимся к землям лесного фонда. В результате патрулирования по маршруту территории лесного фонда в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи <адрес> в ходе осмотра установлено, что ответчиком допущено самовольное занятие и использование лесного участка с кадастровым номером №, без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов), выразившееся в ограждении лесного участка забором из сетки-рабицы на металлических столбах, закопанных в землю на общей площади <данные изъяты> га и размещении на участке спорного объекта - баня площадью <данные изъяты> кв.м.. В подтверждение изложенного Комитет в материалы дела представил акт патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акты осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № (в суде первой инстанции №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Райзем» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), согласно которому площадь указанного земельного участка должна составлять <данные изъяты> кв.м.

В ходе проведения в рамках указанного дела землеустроительной экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о имеющейся реестровой ошибке в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, так как границы данного участка по данным ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию; смещение земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН относительно фактического использования свидетельствует о том, что границы земельного участка ранее были определены неверно.

С учетом результатов рассмотрения требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, ФИО2 свои требования в рамках настоящего дела уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, учитывая имеющие преюдициальное значение для настоящего спора выводы (ст. 61 ГПК РФ), изложенные в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частности, установленные данным судебным актом границы земельного участка с кадастровым номером №, суд констатирует доказанность самовольного занятия ФИО3 территории в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества <адрес> с кадастровым номером № в координатах (МСК 50 зона <данные изъяты>, что выразилось в размещении на указанной территории летнего душа, в связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности демонтажа летнего душа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности данного объекта ФИО3, судом отвергаются, с учетом указанного выше, и установленного в ходе судебных разбирательств, в том числе при разрешении спора по исправлению реестровой ошибки.

Иные доводы также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО3, паспорт серия № освободить самовольно занятую территорию в квартале 2 выделе 2 Протасовского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного <адрес> с кадастровым номером №, в координатах <данные изъяты> путем демонтажа летнего душа площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Калюжная