Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4584/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-006393-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 октября 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Л.С.Н. к Л.И.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
с участием
истца Л.С.Н., его представителя Г.Н.М., действующей на основании доверенности,
ответчика Л.И.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Л.С.Н. обратился в суд с иском к Л.И.Я. признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. она ему была предоставлена по программе расселения аварийного жилья, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п по договору социального найма, затем была мной приватизирована. После приватизации квартиры, ответчик, являющаяся его бывшей женой и матерью моей дочери, уговорила его сделать на нее доверенность на продажу квартиры, с условием что она может продать квартиру, если с ним что-то случиться непоправимое. При этом истец является ветеран боевых действий, в связи с наличием серьезных заболеваний головного мозга и травмы позвоночника, он не может свободно передвигаться. Практически не выходит из квартиры. Данная квартира является его единственным жильем, где он прописан и проживает один с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никуда из нее не выезжает. В ДД.ММ.ГГГГ он от дочери узнал, что квартира ему не принадлежит. Он обратился в управляющую организацию ООО «Сибирский город» и получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), на основании которой они изменили собственника в финансово-лицевом счете. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть собственником. Ответчик через 2 месяца после приватизации квартиры переоформил квартиру на себя. Он об этом не знал, договор купли продажи не подписывал, денежных средств не получал, так как ответчик мне их никогда не передавал. Л.И.Я. в этой квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была, кроме того нее имеется своя квартира, в которой она проживает и зарегистрирована. Все документы на квартиру, пенсионное удостоверение Л.И.Я. у него забрала и не отдает. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в прокуратуру <адрес>. Ответ до сих пор им не получен. Заключение данной сделки лишило его права собственности на вышеуказанное жилое помещение как единственного жилья, а также возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.С.Н. и Л.И.Я. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Л.И.Я. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Л.С.Н. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также взыскать с Л.И.Я. в пользу Л.С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей. (л.д. 4-6).
Истец Л.С.Н. и представитель истца Г.Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец никакой договор купли-продажи не подписывал. В МФЦ ему ответчик дала подписать пустой листок бумаги, при этом договор у истца и ответчика был такой, что квартира переходит внуку, если с ним что-то случится. Никакого желания продавать квартиру он не изъявлял. Данная квартира является его единственным жильем. Никаких денежных средств Л.И.Я. ему не передавала. Считают, что сделка была мнимой.
Ответчик Л.И.Я. в судебном заседание заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 2019 году ему позвонила мать Л.С.Н. и попросила ее ухаживать за своим сыном. Также у нее была устная договоренность с Л.С.Н. о том, что он ей продает квартиру, а она оформляет ее на внука, при этом Л.С.Н. будет продолжать проживать в ней и оплачивать коммунальные платежи. Все документы составлялись в МФЦ, истцу было хорошо известно, что они заключают договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей она передала истцу лично наличными у него дома. Денежные средства в размере 900 000 рублей ей одолжила ее подруга Татьяна, 400 000 рублей были ее собственные накопления, остальные денежные средства она по мелочи занимала у других лиц. Официально ее доход составляет 21 000 рублей, но также она имеет подработки мастера по маникюру и швеей, в связи с чем ее заработки составляют около 50 000 рублей ежемесячно. При этом ежемесячно она отдает примерно 10 кредиторам по 30 000 рублей наличными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> (наймодатель) и Л.С.Н. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения №, согласно которого последнему была передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 19,20).
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области передало гражданину Л.С.Н., который в свою очередь принял в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. (л.д. 76,77).
Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Вышеуказанные документы были подписаны представителем Л.С.Н. по доверенности - Л.И.Я.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Н. (продавец) и Л.И.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., этаж 1 (л.д. 67,68).
Согласно пункта 3 договора, стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 600 000 рублей. Указано, что названная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.
Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым №, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Л.И.Я. (л.д. 58-61).
В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из искового заявления и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, следует, что из пояснений его дочери и лицевого счета, выданного управляющей компанией ООО «Сибирский город», ему стало известно, что его бывшая супруга Л.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру оформила на себя, при этом Л.С.Н. такого права ей не давал. Кроме того, указал, что Л.И.Я. забрала у него все документы на квартиру, а также пенсионное удостоверение ветерана боевых действий, в связи с чем он обращался в органы прокуратуры.
Согласно единого государственного реестра ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Н. и К.И.Я. был зарегистрирован брак. Жене присвоена фамилия Л. (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.С.Н. и Л.И.Я. был расторгнут, о чем была составлена регистрационная запись № (л.д. 101).
Согласно сведений, предоставленных военным комиссариатом ЦАО и САО города Омска, от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.Н. является ветераном боевых действий в запасе, на основании удостоверения серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).
Согласно ответа ОПФР по Омской области, Л.С.Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105).
В материалы дела представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Л.С.Н. доверил Л.И.Я. представлять его права и интересы в различных государственных учреждениях по всем вопросам касающимся оформления, начисления, перерасчета и перевода пенсии по возрасту, ежемесячной денежной выплаты, дополнительных ежемесячных обеспечений, разовых и иных компенсационных выплат и других социальных выплат, по вопросам касающимся оформления группы инвалидности и получения справки бюро медико-социальной экспертизы (ВТЭК), а также право приватизировать жилое помещение в пользу истца, расположенное по адресу: <адрес>, сдавать на государственную регистрацию и получать с государственной регистрации документы, пользоваться и управлять квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивать коммунальные платежи без права отчуждения, обременения имущества (л.д. 130, 131).
Из надзорного производства прокуратуры Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – прокуратура КАО города Омска) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от Б.М.М. по факту похищения принадлежащих документов принадлежащих Л.С.Н. по <адрес>.
В ходе проведения проверки опрошенная Б.М.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, там к ней обратился гражданин Л.С.Н. из квартиры №, который попросил вызвать полицию, так как он обнаружил отсутствие документов, а, именно, двух банковских карт, ордера на квартиру, военного билета и документов на право собственности жилого помещения и подумал, что взять их могла его жена Л.И.Я., которая в ходе опроса к пояснила, что действительной она взяла вышеуказанные документы и карты с целью сохранности, так как Л.С.Н. в силу плохого состояния здоровья и злоупотребления алкоголем может их потерять, также Л.И.Я. предоставила документы подтверждающие право собственности на <адрес>, а также доверенности о том, что она ухаживает за Л.С.Н., а также имеет право пользоваться его имуществом.
Также в ходе проведения проверки гражданка Л.И.Я. все вышеперечисленные документы вернула гражданину Л.С.Н. в целостности и сохранности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора КАО <адрес> вышеуказанное постановление было отменено и материалы возвращены полицию для дополнительной проверки (л.д. 113,114).
ДД.ММ.ГГГГ обратился Л.С.Н. с жалобой в прокуратуру КАО <адрес> о привлечении к ответственности за махинацию (незаконное завладение его квартирой по договору купли-продажи, который он не видел и не подписывал) его бывшую жену - Л.И.Я., в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил 2-х комнатную квартиру по программе переселения из ветхого аварийного жилья в городе Омске из <адрес> в микрорайон «<адрес>. По обоюдному согласию он с Л.И.Я. оформили нотариально заверенную доверенность, на право продажи его квартиры, с оговоркой «если со мной что-то случится непоправимое». В ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что гражданка Л.И.Я., не ставя его в известность, еще в ДД.ММ.ГГГГ оформила его квартиру по договору купли-продажи на себя без его участия и подписания договора купли-продажи. Он попросил у нее свои документы: карту «Сбербанк», куда приходит пенсия за участие в боевых действиях на Северном Кавказе, его пенсионное удостоверение, а также договор купли-продажи квартиры, на что Л.И.Я. в нецензурной форме ответила, что ничего он не получит. Из-за травмы позвоночника и осколчатого перелома правой руки он не может активно передвигаться. Когда была жива его мать, то Л.И.Я. приезжала к нему с продуктами и помогала ему 1 раз в неделю. Когда умерла его мать в ДД.ММ.ГГГГ, она стала привозить продукты 1 раз в месяц и диктовать ему свои условия. Последние 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) он не стал запускать ее в квартиру, боясь за свою жизнь, всё это время живя в впроголодь, в связи с чем иногда его кормят соседи. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из ИФНС на мое имя о необходимости оплаты 78 000 рублей в качестве налога на продажу квартиры, но никаких денег ему гражданка Л.И.Я. не передавала (л.д. 109,110).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора КАО города Омска Л.С.Н. было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что материал направлен в отдел полиции для дополнительной проверки (л.д. 115,116).
Согласно акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жителями <адрес>, К.Н.Н., В.Е.В., Б.М.Е., установлено, что Л.И.Я. в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживала (л.д. 128).
В свою очередь, из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жителями <адрес>, К.Н.Н., В.Е.В., Б.М.Е., установлено, что Л.С.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).
Согласно финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> корпус № по <адрес> в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший собственник), при этом собственником квартиры является Л.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом нанимателем значится Л.С.Н. (л.д. 22).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в ней находятся все вещи истца, иное принадлежащие ему имущество.
Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными со стороны истца свидетелями К.Н.Н..
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Н. указала, что является старшей по дому и соседкой Л.С.Н., который в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Л.И.Я. в квартире никогда не проживала. Когда она помогла истцу восстановить карту «Сбербанка», то стала помогать оплачивать коммунальные платежи. О том, что в квартире истца сменился собственник, она узнала весной. При этом никаких новых вещей после смены собственника в квартире Л.С.Н. не появилось. Л.И.Я. приезжала к истцу 2 раза в неделю.
Установленные обстоятельства подтверждают факт того, что спорная квартира не выбывала из владения Л.С.Н.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Л.С.Н. ссылается на то, что при фактически не желал заключать договор купли-продажи квартиры.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, как и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Л.И.Я. из владения Л.С.Н. не выбывала. Заключив оспариваемую сделку по отчуждению квартиры, Л.С.Н. продолжал владеть и пользоваться данной квартирой, при этом свои личные вещи Л.И.Я. в квартиру не перевозила, свою регистрацию по месту нахождению спорной квартиры не производила.
Действия ответчика после совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об отсутствии у нее желания породить правовые последствия, вытекающие из сделки купли-продажи квартиры.
Вместе с тем, ответчиком не доказан факт выбытия квартиры из владения Л.С.Н., а также не представлены доказательства наличия оснований предоставления Л.И.Я. квартиры после совершения сделки купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что в результате оспариваемой сделки Л.С.Н. не утратил контроль над проданным имуществом, в настоящее время зарегистрирован в указанной квартире. При этом, денежные средства по оспариваемому договору ответчиком истцу не передавались, на его расчетный счет не переводились. Доказательств обратного Л.И.Я. суду также не представлено.
В то же время, суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля со стороны ответчика Ф.Л.В., которая показала суду, что одалживала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под расписку, при этом никаких действительных доказательств предоставления денежных средств ответчику не представила.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Л.И.Я. пояснила, что также подтвердил и истец, что между ними был договор о регистрации права собственности спорной квартиры за их внуком, при этом никаких действий порождающих право собственности за третьим лицом сделано ответчиком не было.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность истца и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Л.И.Я. на указанную квартиру, а также восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Л.С.Н. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АН 2Партнер» (исполнитель), в лице Г.Н.М., и Л.С.Н. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов в суде о признании сделки недействительной. Стоимость услуг при этом составила 20 000 рублей (л.д. 29).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. была оплачена ООО «АН «Партнер» сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 34).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 440 рублей (л.д. 127).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л.Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись в ЕГРН о праве собственности Л.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Л.Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года
<данные изъяты>