Дело № 2-4541/2025
УИД 77RS0023-02-2025-002896-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследником на всю наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследником на всю наследственную массу. В обоснование требований указал, что является наследником по завещанию отца ФИО3, умершего 08.04.2022. Доля истца составляет 8/10 долей от всего причитающегося имущества наследодателя, вторым наследником по завещанию является ответчик ФИО2, доля которой составляет 2/10 долей. В состав наследственной массы входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, автомобиль фио, а также доли акций «Вертолеты России» Национальный центр вертолетостроения М.Л Миля и фио. Истец пояснил, что с отцом общался крайне редко. После смерти бабушки истца его отец вступил в наследство, доказав в суде юридический факт родства, в этом ему помогла ответчик, в свою очередь она заключила с ним договор займа, согласно которому фио обязался выплатить ФИО2 денежные средства после продажи вышеуказанной квартиры. 01.10.2020 г. фио и ответчиком был заключен договор займа, а 07.10.2020 года было составлено спорное завещание. Истец полагает, что фио был вынужден включить ответчика в состав наследников, так как у него не было денежных средств для погашения договора займа, а проценты по договору росли. ФИО2 является риелтором и имела влияние на наследодателя. 08 апреля 2022 года фио скончался. После вступления истца в наследство (истечения 6-ти месячного срока) ответчик подала на истца исковое заявление в Симоновский районный суд адрес о взыскании задолженности по договору займа с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ. Московский городской суд отказал ФИО2, признав договор займа ничтожным, в связи с чем истец считает, что и завещание также является недействительным на основании положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил суду, что с отцом не общался, так как тот злоупотреблял алкогольными напитками; завещание отец составлял самостоятельно, но к нотариусу они ездили втроем – вместе с ответчиком.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме, полагая, что правовых оснований для признания завещания недействительным на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную по запросу суда нотариусом копию материалов наследственного дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных названным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.
В ГК РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (потерпевшего). До признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке, возникшие из нее обязательства сторон сохраняются и должны исполняться надлежащим образом.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела, в том числе материалов наследственного дела ФИО3, умершего 08.04.2022 года, судом установлено, что фио умер 08 апреля 2022 года, место смерти адрес (свидетельство о смерти <...> от 11.04.2022 г.; запись акта о смерти от 11.04.2022 г.).
С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, по всем основаниям обратился истец ФИО1
Кроме того, к нотариусу обратилась ответчик ФИО2, которая указала, что является наследником ФИО3 по завещанию.
В материалах дела представлено завещание от 07.10.2020, составленное в адрес, согласно которому фио все свое имущество завещает в следующих долях: ФИО1 – 8/10 долей; ФИО2 – 2/10 доли.
фио подтвердил, что понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют его действительным намерениям; текст завещания записан с его слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, в чем ниже наследодатель собственноручно подписался.
Завещание в соответствии с требованиями закона удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно пописано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре № 77/748-н/77-2020-9-181.
Установлено, что наследство состоит из: ½ доли квартиры по адресу: адрес; автомобиля автомобиль фио, 2013 года выпуска; денежных вкладов.
Наследники обратились к нотариусу адрес фио одновременно 27.04.2022, что истцом не оспаривалось.
Согласно материалам гражданского дела 03.04.2025 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, умершего 08.04.2022 года: в 8/10 долях – сыну наследодателя ФИО1 (истцу), а 17.04.2025 года в 2/10 долях - ответчику ФИО2
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела представлена копия решения Симоновского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.10.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с фио в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга в размере сумма, начиная с 28.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 года указанное решение было отменено, в иске отказано. Судебная коллегия исходила из того, что договор от 01.10.2020, именуемый займом, не является таковым договором, поскольку не содержит существенных признаков договора займа, имеет противоречащие договору займа условия об оплате истцом ФИО3 расходов по ведению наследственного дела, возмещения истцом судебных расходов по спору о наследстве, коммунальных услуг, кредитной задолженности, административного штрафа. Судебная коллегия, учитывая в том числе, наличие завещания ФИО3 от 07.10.2020 в пользу ФИО2, пришла к выводу, что представленный договор займа по существу является договором ренты. Данный выводы следует исходя из соотношения условий представленного договора займа и положений ст. 583 ГК РФ, устанавливающих обязанность плательщика ренты в обмен на получение имущества получения ренты выплачивать последнему периодически определенную денежную сумму либо предоставлять средства на его содержание в иной форме. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не доказала факт передачи ФИО3 денежных средств при заключении договора займа от 01.10.2020, поскольку в самом договоре нет указаний на то обстоятельство, что денежные средства уже переданы на момент подписания договора, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО3 по договору займа после подписания договора, договор от 01.10.2020 в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обосновывает свои требования о недействительности тем, что фио был вынужден включить ответчика в состав наследников под влиянием обмана (заблуждения), так как у него не было денежных средств для погашения договора займа, заключенного с ответчиком.
Однако, оценив представленные суду доказательства, учитывая пояснения истца в судебном заседании, где истец пояснил, что при оформлении завещания присутствовал наследодатель и оба наследника, в т.ч. и сам истец, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Тот факт, что договор займа от 01.10.2020 года был признан судом по существу договором ренты, о недействительности оспариваемого завещания не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что доводы истца о наличии обмана со стороны ответчика, признаков кабальности сделки либо заблуждения со стороны наследодателя опровергнуты материалами гражданского дела, никаких достоверных доказательств заблуждения наследодателя при составлении завещания истцом не представлено, при этом иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлено, суд полагает требования фио о признании недействительным завещания ФИО3, составленного в том числе, в пользу ответчика ФИО2, а также признании истца наследником на всю наследственную массу не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает поступившее от ответчика заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности зависит от того, является ли отказ от наследства оспоримым или ничтожным. Так, срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Учитывая изложенное, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд полагает, что это момент обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 27.04.2022. Истец обратился с данным иском в суд 17.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании наследником на всю наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2025