Решение по делу № 2-787/2025 от 30.07.2025 | Няганский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора и встречному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и АО «АТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых, взятый на покупку автомобиля марки KAIYI Е5, дата выпуска, VIN №, стоимостью 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от дата, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «АСПЕКТ».

Копия кредитного договора сотрудниками автосалона истцу не предоставлялась.

При приобретении автомобиля сотрудники автосалона заверяли, что сумма ежемесячного платежа по кредиту будет составлять 69 573,32 руб. только первые три месяца, а в последующем она уменьшиться до 50 000 руб.

По истечении трех месяцев сумма ежемесячного платежа так и осталась 69 573,32 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора сотрудники автосалона ООО «АСПЕКТ» ввели истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, предоставив недостоверную информацию.

Таким образом, данная сделка совершена под влиянием обмана и подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец указал, что на указанный правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми продавец должен довести до потребителя полную и достоверную информацию о товаре и услуге, чего сотрудниками автосалона сделано не было.

дата ФИО1 в адрес Банка направил заявление с предложением снизить размер ежемесячных платежей по кредитному договору № до 50 000 руб. и как следствие, внесения изменения в график платежей.

В ответ Банк отказал истцу в пересмотре размера платежа по кредиту.

дата ФИО1 в адрес Банка направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил:

расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и АО «АТБ»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования её обязательств, возникших по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1 и АО «АТБ»;

взыскать с АО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от дата, в размере 308 740 руб.;

взыскать с АО «АТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором АО «АТБ» просил в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности, поскольку до истца в соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена вся информация по условиям кредита, в том числе по размеру ежемесячного платежа на весь период кредитования.

Также ответчик указал, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Законодательством не предусмотрено последствие недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, безосновательны.

Кроме того, АО «АТБ» подал в суд встречное исковое заявление, в котором Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от дата, в размере 3 243 201,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 702 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки KAIYI Е5, дата выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от дата.

Во встречном исковой заявлении Банк также ссылается на обстоятельства заключения с ФИО1 кредитного договора № от дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки KAIYI Е5, дата выпуска, VIN № в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от дата, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «Аспект».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на дата задолженность у заемщика перед Банком по кредитному договору № от дата составила 3 243 201,93 руб., из которой: сумма основного долга – 2 957 414,38 руб., задолженность по процентам – 274 180, 60 руб., сумма пени – 11 606,95 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата № Федеральной нотариальной палаты.

Представители ответчика (истца по встречному истку) АО «АТБ», третьих лиц ООО «Д.С.АВТО», ООО «АСПЕКТ» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представлено. АО «АТБ» заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 суду пояснил, что попав в автосалон, подвергся воздействию сотрудников и не осознавал свои действия. Пояснил, что при оформлении кредита как под гипнозом указал сумму своего дохода 150 000 руб. в месяц, что не соответствует действительности, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 35 000 руб. в месяц. Не отрицал, что подписывал в автосалоне кредитный договор и график платежей, которые получил на руки. Представил на обозрение суда оригиналы документов. ФИО1 подтвердил, что сумма ежемесячного платежа за весь период по графику составила 69 573,32 руб., однако сотрудники автосалона уверяли, что он может подать заявку на рефинансирование кредита на более меньшую сумму, что и было сделано ФИО1, однако в рефинансировании и уменьшении суммы платежа Банк отказал.

Также ФИО1 пояснил, что готов отдать Банку автомобиль, поскольку машина ему не нужна. К тому же торопясь на данное судебное заседание ФИО1 возле здания суда врезался в столб и разбил машину.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, направленных на согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, и подтверждением потребителем получения им необходимой информации об условиях кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «АТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 96 мес. с процентной ставкой 23,5 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN № в размере 2 800 000 руб. по договору купли-продажи от дата, заключенному между заемщиком и автосалоном ООО «Аспект».

Из суммы кредитных средств 200 000 руб. ФИО1 оплатил по договору независимой гарантии №.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен Банком на покупку транспортного средства.

Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

дата между ФИО1 и ООО «АСПЕКТ» заключен договор купли-продажи автомобиля KAIYI Е5, дата выпуска, VIN №.

Указанное транспортное средство является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № (п. 10 кредитного договора).

дата ФИО1 в адрес Банка направил заявление с предложением снизить размер ежемесячных платежей по кредитному договору № до 50 000 руб. и как следствие, внесение изменения в график платежей.

В ответ Банк отказал истцу в пересмотре размера платежа по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, ФИО1 указал, что его ввели заблуждение относительно размера ежемесячного платежа, то есть предоставили недостоверную информацию по кредиту.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № и графика платежей, подписанных лично ФИО1, заемщик ознакомлен и выражает согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж за весь период составляет 69 573,32 руб., что также отражено в графике платежей, в котором стоит подпись заемщика.

Таким образом, кредитный договор заключен на основании волеизъявления ФИО1, который был ознакомлен со всеми его условиями.

Последующая подача ФИО1 заявления о рефинансировании кредита и отказ Банка в заявлении, правового значения не имеет, поскольку изменение условий кредитования осуществляется исключительно с согласия сторон кредитного договора. Указанное обстоятельство не является введением в заблуждения ФИО1 о сумме ежемесячного платежа по кредиту, указанному в графике.

Оценив в совокупности представленные доказательства, основания, предусмотренные законом, для расторжения кредитного договора и признания кредитного договора недействительным отсутствуют, соответственно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования её обязательств, возникших по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО1 и АО «АТБ», удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что ФИО1 заявлено требование о расторжении договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Законодательством не предусмотрено последствие недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования обязательств по кредитному договору.

Ввиду отказа в удовлетворении ФИО1 основных требований, оснований для взыскания с АО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченных по кредитному договору № от дата, в размере 308 740 руб. и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая встречные требования Банка к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком ежемесячно в размере 69 573,32 руб.

Согласно п. 12 договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик оплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата задолженность у заемщика перед Банком по кредитному договору № от дата составила 3 243 201,93 руб., из которой: сумма основного долга – 2 957 414,38 руб., задолженность по процентам – 274 180,60 руб., сумма пени – 11 606,95 руб.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела. Доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рамках действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ООО «АСПЕКТ» и ФИО1, последний приобретает транспортное средство KAIYI Е5, 2023 года выпуска, VIN № стоимостью 2 800 000 руб. посредством зачисления на счет продавца денежных средств, предоставленных по кредиту АО «АТБ».

Из п. 10 условий кредитного договора № от дата исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

На дату рассмотрения дела данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (во внесудебном порядке).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что торопясь в судебное заседание возле здания суда он въехал в столб, тем самым повредив автомобиль, соответственно стоимость транспортного средства изменилась.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела требование Банка обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки KAIYI Е5, дата выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 76 702 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 7). Указанные расходы подлежат возмещению Банку ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отказать.

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3 243 201 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 702 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) - KAIYI Е5, дата выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.07.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова