Решение по делу № 2А-492/2023 от 24.04.2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 10 апреля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-492/2023 по административному исковому заявлению Открытого общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП незаконными.

Свои доводы представитель административного истца обосновал тем, что на исполнении в Тугулымском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Планета».

07.02.2023 по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнительное производство было окончено 29.04.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено не было. В нарушение требований ч. 1 ст. 46 исполнительный документ не возвращен взыскателю.

По мнению заявителя не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

Названные правовые нормы предоставляют начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Однако обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, в связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением и адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на ст. ст. 124-126, 218-221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по делу о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАНЕТА» в размере 46 181 рублей.

Оспаривая бездействие должностных лиц Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Данные доводы нашли свое подтверждение.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно, представленным суду материалам исполнительного производства, копии которых имеются в деле, начиная с 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем, было вынесено: 11 постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации; 5 постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС; 12 постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

29.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению, ИД возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания по исполнительному производству не производились.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленных документов усматривается наличие законных оснований для вынесения указанного постановления по состоянию на указанную дату.

Как указано выше исполнительное производство осуществлялось на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом один лишь факт неисполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных документов следует, что в течение непродолжительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав исполнитель совершил целый ряд действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленного ответчиками Тугулымского РОСП списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительный документ заказным письмом направлены истцу по адресу: <адрес>

Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 29.04.2022 года, а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя возвращены 07.03.2023, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

Таким образом, в связи с отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава за направлением и адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за документооборотом. Также имеются основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, которое выразилось в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Открытого общества с ограниченной ответственностью «Планета» к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа № в отношении должника ФИО1.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.