УИД: 50RS0028-01-2021-010723-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2022 по иску ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений к иску, к ООО «ФИО6» со следующими требованиями:

- о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 520 499,11 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 338,52 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения судебного решения (с учётом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 204,99 рублей за каждый день просрочки;

о взыскании морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому;

о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы;

о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 325,65 рублей.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и истцами был заключён Договор участия в долевом строительстве №), согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, передать истцам квартиру в указанном доме.

Истцам должна была быть передана квартира с условным номером 156, общей площадью 65,50 кв.м., расположенная на 16-ом этаже, секции 1, количество комнат -2.

Истцы уплатили денежные средства по договору в размере 8 102 350 рублей.

Истцами при передаче им квартиры, была осмотрена квартира, при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

Указанные недостатки застройщиком не устранены. Истцы обратились в экспертное учреждение для проверки наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» квартира имеет ряд строительных недостатков. Стоимость устранения данных строительных недостатков 822 564,90 рублей.

Ответчику отправлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истов.

Ответчик ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ответчиком в суд были предоставлены письменные возражения на иск, в которых он просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также ответчик просил суд отсрочить исполнение решения суда согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и истцами был заключён Договор участия в долевом строительстве № согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, передать истцам квартиру в указанном доме.

Истцам должна была быть передана квартира с условным номером 156, общей площадью 65,50 кв.м., расположенная на 16-ом этаже, секции 1, количество комнат -2.

Истцы уплатили денежные средства по договору в размере 8 102 350 рублей.

Истцами при передаче им квартиры, была осмотрена квартира, при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.

Указанные недостатки застройщиком не устранены. Истцы обратились в экспертное учреждение для проверки наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» квартира имеет ряд строительных недостатков. Стоимость устранения данных строительных недостатков 822 564,90 рублей.

Ответчику отправлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в иске указывают, что в квартире имеются строительные недостатки и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству стороны ответчика, для проверки доводов истцов, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был выявлен ряд строительных недостатков. Перечень данных недостатков указан в описательной части экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков в целом составляет 520 499,11 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно является полным, обоснованным, не имеющим противоречий. В связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 520 499,11 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770 338,52 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Так, согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцами, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

При этом, суд взыскивает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 5 204,99 рублей за каждый день просрочки.

Истцы просят суд взыскать моральный вред в размере по 25 000 рублей каждому.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере всего 16 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

Все вышеуказанные взысканные денежные средства суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебное строительно-техническое исследование в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,65 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 904,99 рублей, поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты гос.пошлины.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №, №) и ФИО1 (паспорт: №, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (№) о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях:

- расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 520 499,11 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 204,99 рублей за каждый день просрочки;

- моральный вред в размере 16 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 325,65 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 904,99 рублей.

Предоставить ответчику ООО «ФИО16» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 28 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова