Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс Кредит» об обязании вернуть предмет лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный Экспресс Кредит» об обязании вернуть предмет лизинга.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Экспресс Кредит» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условия которого лизингодатель в лице ООО «Восточный Экспресс Кредит» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: марка БМВ, модель 750 LI, год выпуска 2008, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Экспресс Кредит» передало ФИО1 во временное владение и пользование указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором лизинга, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был угнан неустановленными лицами с автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем ФИО1 уведомил ООО «Восточный Экспресс Кредит».
Извещением ООО «Восточный Экспресс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что автомобиль был изъят названным обществом по причине просрочки по оплате лизинговых платежей.
ФИО1 не согласен с такими действиями и считает, что лизингодатель нарушил его законные права и интересы, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит обязать ООО «Восточный Экспресс Кредит» вернуть ему предмет лизинга – автомобиль марка БМВ, модель 750 LI, год выпуска 2008, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, компенсировать понесенные затраты в общей сумме 495 944 рубля, причиненный моральный вреда в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 409 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав мнения истца и представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Экспресс Кредит» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условия которого лизингодатель в лице ООО «Восточный Экспресс Кредит» обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю в лице ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: марка БМВ, модель 750 LI, год выпуска 2008, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Экспресс Кредит» передало ФИО1 во временное владение и пользование указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ВЭК/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором лизинга, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с графиком платежей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят ООО «Восточный Экспресс Кредит» с автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Извещением ООО «Восточный Экспресс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что автомобиль был изъят названным обществом по причине просрочки по оплате лизинговых платежей.
Суд указанные действия ООО «Восточный Экспресс Кредит» признать обоснованными не может в виду следующего.
Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В разбираемом случае, ответчиком указанные положения закона учтены не были.
Со стороны ООО «Восточный Экспресс Кредит» в адрес истца каких-либо уведомлений, предложений, уведомлений о расторжении заключенного договора, производстве совместных расчетов и затрат, реально понесенных сторонами договора лизинга направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
При этом сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В рассматриваемой ситуации лизингодатель помимо удержания за собой части уплаченных лизинговых платежей, изъял спорный автомобиль у лизингополучателя, тем самым поставил себя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Кроме того, анализируя положения заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении его положений ответчиком.
Так, договором не предусмотрена возможность одностороннего изъятия во внесудебном порядке предмета лизинга при имеющих место просрочках платежа, такая возможность закреплена в п.п. 4.7.1. договора, в случае если лизингополучатель осуществил перемещение (выезд) ТС и (или) изменил место нахождения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится местонахождения ТС, и (или) без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого находится местонахождения ТС.
В данном случае требования п. 4.7.1. ФИО1 нарушены не были, следовательно, основания для изъятия транспортного средства в одностороннем порядке отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о возложении на ООО «Восточный Экспресс Кредит» обязанности вернуть ФИО1 предмет лизинга – автомобиль марка БМВ, модель 750 LI, год выпуска 2008, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Однако отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему такого вреда.
Однако, в рамках рассмотрения дела суду доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Также нет оснований для удовлетворения требований иска в части возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля и поездок на такси, в общей сумме 495 944 рубля, поскольку данные расходы не являются убытками в разбираемой ситуации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Между тем, в данном случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, отсутствует. Истцом не доказан факт необходимости аренды транспортных средств для передвижения, в том числе за пределами Краснодарского края, а также использования услуг исключительно такси.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления).
Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, а именно, в размере 30 000 рублей, взыскав их с ООО «Восточный Экспресс Кредит».
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 300 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный Экспресс Кредит» об обязании вернуть предмет лизинга – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Восточный Экспресс Кредит» № вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ЭЛ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 120-011) предмет лизинга – автомобиль марка БМВ, модель 750 LI, год выпуска 2008, VIN №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.
Взыскать с ООО «Восточный Экспресс Кредит» № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ЭЛ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 120-011) расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: