УИД: 77RS0022-02-2023-006080-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-900/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства от 02.09.2021 г. № 766/22/77049-ИП, возбужденного МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 027637389 от 12.08.2021 г., выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-2112/2021, вступившему в законную силу 26.05.2021, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

09.04.2023 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2, о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 апреля 2023 года по результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Остальные доводы были оставлены без рассмотрения и ответа. Также, административный истец указывает, что административным ответчиком без указания каких-либо надлежащих оснований, в вынесенном постановлении отсутствует мотивировочная часть.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: представить расчет задолженности по алиментам на дату оплату алиментов по состоянию на апрель 2023 г.; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в качестве меры принуждения к исполнению в срок обязанностей перед несовершеннолетними; в соответствии со ст. 65 закона об исполнительном производстве, объявить розыск должника или его имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Административные ответчик СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

02.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 027637389 от 12.08.2021 г., выданный органом: Преображенский районный суд по делу № 2-2112/2021, вступившему в законную силу 26.05.2021 г, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29119/21/77049-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ФИО2 и взыскателю фио Постановление получено ФИО2 03.09.2021 г. (ШПИ 45491060256250), взыскателем ФИО1 06.09.2021 г. (ШПИ 11176763066761).

Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, ИФНС, кредитные организации.

В соответствии с поступившим ответом из ПФР, в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также, материалами дела установлено, что 10 апреля 2023 года ФИО1 в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес было подано заявление о задолженности по алиментам.

11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам № 77049/23/50756 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г. Из данного постановления следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 11 апреля 2023 года отсутствует. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 и получена 20.04.2023 г. (ШПИ 11176782058686).

Также, из материалов дела следует, что 09.04.2023 г. ФИО1 подал заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № 2651735660. Данное заявление зарегистрировано в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес 10.04.2023 г. со вх. № 28610/23/77049.

11.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Копия данного постановления направлена в адрес административного истца по средствам электронного документооборота, а также по средствам почтовой заказной корреспонденции и получено адресатом 20.04.2023 г. (ШПИ 11176782058518)

Однако, административный истец указывает, что административным ответчиком без указания надлежащих оснований, в постановлении об отказе в исполнительском розыске, отсутствует мотивировочная часть, постановление вынесено без надлежащего рассмотрения и истребования объяснений. Также, имеется факт превышения своих должностных полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя, заключающийся в факте игнорирования Закона об исполнительном производстве, а именно, игнорирование факта несвоевременной оплаты алиментов и непредоставления постановления о расчете задолженности по оплате алиментов.

Суд, изучив данные доводы административного истца, не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, даны ответы на все обращения взыскателя. Также, судом установлено, что должником производится погашение алиментов в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства чеками по операции Сбербанк. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца об обязании представить расчет задолженности по алиментам за период за апрель 2023 г., вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и объявить розыск должника суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку 11.04.2023 г. СПИ фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за вышеуказанный период, из которого следует, что задолженность по состоянию на 11.04.2023 г. отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Исходя из указанного, заявленные административным истцом требования об обязании вынести постановление, о взыскании исполнительного сбора и объявить розыск должника, квалифицируются как требования о признании незаконным бездействия.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, заявляя указанные требования, административный истец не привел доказательств на факт уклонения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от исполнения обязанностей в ходе ведения исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем фио 11.04.2023 г. было вынесено постановление об отказе, о взыскании исполнительского сбора. 11.04.2023 г., было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически действия судебным приставом-исполнителем совершены. Фактически, административный истец выражает несогласие с постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, суд находит действия пристава об отказе во взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку нарушения со стороны должника об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было, то оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для объявления в розыск должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Поскольку требования исполнительного документа исполняются, оснований для розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, и применение данной меры направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в данной части исковых требований суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлено судом не было.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.