Дело № 22-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Михайловских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Максимовой Л.В., Михайловских А.В., на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2023, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени ее содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 18.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выступления потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Михайловских А.В., поддержавших жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признана виновной в том, что она, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 21.01.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимова, выражает несогласие с приговором, вследствие его незаконности и необоснованности. Полагает, что исследованными в суде доказательствами было достоверно установлено, что ФИО1 боялась за свою жизнь и здоровье в результате противоправных действий Потерпевший №1, который был физически сильнее, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил побои. Причинение вреда потерпевшему было совершено ее подзащитной в момент отражения общественно опасного посягательства с его стороны. С учетом изложенного, а также фактической несоразмерности мер защиты опасности посягательства, защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайловских также выражает несогласие с приговором, находя квалификацию действий его подзащитной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ошибочной. Вывод суда об имевшем месте насилии к ФИО1 со стороны Потерпевший №1, является правильным, однако указание на то, что данное насилие было прекращено до совершенного ФИО1 преступления, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела. В день совершения преступления Потерпевший №1 неоднократно начинал ссору, применял к ФИО1 физической насилие, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его подзащитная была лишена возможности определить окончание конфликта, и причинила Потерпевший №1 вред здоровью вследствие превышения пределов необходимой обороны. Кроме того, ранее Потерпевший №1 применял насилие к ФИО1 и ее н/л ребенку, вследствие чего в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, что также свидетельствует о его агрессивном поведении. В нарушение требований закона, при наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, суд не обсудил опрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении его подзащитной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения малолетней дочерью возраста 14 лет.

Государственный обвинитель ФИО16 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимовой, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции показаний ФИО1 она, признав вину и не оспаривая фактических обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, показала о том, что удар клинком ножа потерпевшему она нанесла не умышленно, испугавшись применения с его стороны насилия.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции привел в приговоре, раскрыв их содержание, следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе ссоры с ФИО1 21.01.2023 он, ругаясь, несколько раз ударил ее ладонями по лицу, а также толкнул. Когда он находился спиной к ФИО1, она ударила его ножом.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, причинившего опасный для жизни, тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которые оказывали первичную неотложную медицинскую помощь Потерпевший №1.

При осмотре 22.01.2023 была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь, орудие преступления – кухонный нож, который, как имеющий значение для установления фактических обстоятельств содеянного, впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

Заключением комиссии экспертов № установлено, что в момент совершения преступления, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, признаков патологического аффекта. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее сознание (деятельность) и существенно ограничивавшим ее способность к осознанию (руководству) противоправными действиями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1 о ее причастности к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, а также показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Все экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации, было достаточно для вынесения объективных заключений.

Судом правильно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены умышленными действиями ФИО1, которая ударила его клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно-важных органов человека. Вывод суда о том, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1, является правильным.

Позиция осужденной об отсутствии у нее умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также о неосторожном совершении ею уголовно наказуемых действий, либо совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной, опровергнутой исследованными судом доказательствами.

Так, локализация установленного у потерпевшего телесного повреждения на задней проекции грудной клетки в области 6-7 межреберья, глубина и направление раневого канала, свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденной в части неосторожного нанесения удара Потерпевший №1 клинком ножа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи вооружена ножом, имеющим достаточную поражающую силу, при отсутствии реального общественно опасного посягательства, угроз своему здоровью и жизни, без высказывания каких-либо требований, ударила им Потерпевший №1 в спину. При этом, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, ФИО1 имела реальную возможность избежать ссоры с потерпевшим и прекратить ее без применения к нему насилия – позвать на помощь, покинуть помещение квартиры, уйти в другую комнату. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что телесные повреждения Потерпевший №1, осужденная причинила уже после окончания им по собственной инициативе противоправных действий, при совершении которых вреда здоровью ФИО1 причинено не было и при отсутствии оснований полагать, что данные действия будут продолжены в будущем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в момент совершения инкриминированного ей деяния, осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны.

Имевшие место ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 до 21.01.2023, возбуждение в отношении потерпевшего уголовного дела по ч. 1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Потерпевший №1 и юридической квалификации ее действий.

Установленные судом первой инстанции данные о нанесении потерпевшим нескольких ударов по лицу осужденной, а также ее толчке в ходе ссоры, свидетельствуют лишь о противоправном поведении Потерпевший №1 и, с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных выше фактических обстоятельств дела, не являются основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Совершение действий и поступков, которые могли бы создать тяжелую психотравмирующую ситуацию, способствующую возникновению у осужденной состояния сильного душевного волнения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась неприязнь к потерпевшему, вследствие нанесения побоев и высказывания нецензурной брани, т.е. аморального и противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, что подтверждается инициированным Потерпевший №1 конфликтом с осужденной.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной, вопреки доводам жалоб, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении и дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, которые квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ей деяния, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется положительно.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания, достаточно мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданные жалобы, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Отсутствие в приговоре выводов по вопросу о возможности применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 82 УК РФ, само по себе, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку, исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного осужденной деяния направленного против жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.05.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Максимовой Л.В., Михайловских А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи