Дело № 58RS0018-01-2025-003384-06

№ 2-2664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав, что 31.10.2024г. ФИО1 подала в отдел полиции заявление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за поданное им в отношении нее заявление об оскорблении. Материал КУСП № 6901 находился на рассмотрении у УУП ФИО2, который не представил ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области по заявлению ФИО9 проведена проверка, 06.12.2024г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 6901, а лишь узнала в устной форме, и не могла обжаловать, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО12 для подготовки жалобы в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб.

17.01.2025г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области через он-лайн приемную Генеральной прокуратуры РФ и повторно непосредственно в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области в феврале 2025 года.

Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области жалобы ФИО1 удовлетворены и письмом от 05.03.2025г. ей сообщено о принесении протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 6901.

Также по данному факту ФИО1 обращалась с жалобой в УМВД России по Пензенской области. 07.05.2025г. ей вручен ответ врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 22.04.2025г. о том, что факты, изложенные в ее обращении частично нашли свое подтверждение, по результатом проведенной служебной проверки УУП ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

14.10.2024г. у ФИО1 случился Данные изъяты

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО9 о его оскорблении он нашел свидетеля, его коллегу – ФИО5, которая в прокуратуре дала заведомо ложные показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

10.12.2024г. ФИО1 подала в отдел полиции заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Материал КУСП № 7749 рассматривал УУП ФИО2, который допустил волокиту, не направил ей процессуальный документ, в результате чего ее права не были защищены, она не могла обжаловать, виновное лицо избежало ответственности.

18.01.2025г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, по результатам проверки письмом от 18.02.2025г. ей сообщено о том, что 23.12.2024г. УУП ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое прокуратурой принесен протест. Протест прокурора удовлетворен 20.03.2025г.

Дополнительно по данному факту ФИО1 подавала жалобы на незаконные действия УУП ФИО2 в УМВД России по Пензенской области. 07.05.2025г. ей вручен ответ врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 22.04.2025г. о том, что факты, изложенные в ее обращении частично нашли свое подтверждение, по результатам проведенной служебной проверки УУП ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 руб.

12.01.2025г. ФИО1 подала заявление по факту хулиганских действий Данные изъятыФИО13 которая в общественном месте употребляла нецензурную брань в адрес ФИО1 и заблокировала ей выезд. Сотрудники ГИБДД по заявлению ФИО1 нашли эту гражданку и привлекли ее к ответственности за нарушение правил парковки. УУП ФИО3, у которого на рассмотрении находился материал КУСП № 230, несмотря на наличие доказательств, не привлек эту гражданку к ответственности. ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО12 для подготовки жалобы. 05.02.2025г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, письмом от 06.03.2025г. ей сообщено о принесении протеста. Протест прокурора был удовлетворен, о чем ФИО1 сообщено письмом ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 20.03.2025г.

Также дополнительно ФИО1 обратилась с жалобой в УМВД России по Пензенской области, письмом от 27.03.2025г. ей сообщено о том, что УУП ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 руб.

30.01.2025г. ФИО1 подала в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области заявление по факту хулиганских действий ФИО7 Материал КУСП № 638 находился на рассмотрении у УУП ФИО3, который, несмотря на наличие доказательств, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 27.02.2025г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области. Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области письмом от 10.03.2025г. ФИО1 сообщено о принесении протеста, письмом от 06.03.2025г. - о направлении ее жалобы в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области для рассмотрения. Письмом УМВД России по Пензенской области от 27.03.2025г. ей сообщено о том, что УУП ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО1 сообщено об удовлетворении протеста прокурора.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 руб.

25.02.2025г. ФИО1 подала в дежурную часть заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО8, которая, являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания в отношении ФИО1, чтобы ФИО9 избежал ответственности. Материал КУСП № 1185 рассматривал УУП ФИО3, который не направил ей процессуальный документ. В марте 2025 года ФИО1 получила уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении служебной проверки. 22.04.2025г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области. Письмом от 25.04.2025г. ФИО1 сообщено, что УУП ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 руб.

Незаконные действия УУП ФИО2 и УУП ФИО3 по несоблюдению требований КоАП РФ, ведомственных приказов, халатное исполнение служебных обязанностей, их бездействие повлекли нарушение прав ФИО1, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, она находилась в состоянии постоянного переживания и подавленном состоянии, ее отношение к сотрудникам полиции было подорвано, ее права не были защищены, сотрудниками полиции не была восстановлена справедливость, процессуальные документы ей не вручались, она была вынуждена тратить время на подачу жалоб, виновные лица избежали ответственности за совершенные правонарушения, она тратила свою жизнь, энергию чтобы защитить себя.

Итого по вышеприведенным фактам нарушений со стороны УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 100000 руб., размер ее убытков составил 10000 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с МВД России расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправление частной жалобы в размере 76 руб.

Представители МВД России и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании выразили несогласие с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей морального вреда. Доказательств того, что действия сотрудников полиции признаны незаконными, не имеется. Письма в адрес ФИО1 направлялись простой почтой, реестры на отправку корреспонденции отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала КУСП № 6901 от 31.10.2024г. усматривается, что 31.10.2024г. в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило заявление ФИО1 о привлечении врача УЗИ Бессоновской районной больницы ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за заведомо ложный донос на ФИО1 по факту его оскорбления.

Определением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 02.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Письмом от 02.11.2024г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

29.11.2024г. заместителем начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Письмом от 29.11.2024г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

23.12.2024г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Письмом от 27.12.2024г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

05.03.2025г. прокурором Бессоновского района Пензенской области принесен протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.03.2025г. врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области протест прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворен.

Письмом без указания даты ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

21.03.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Письмом от 21.03.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

Как видно из материала КУСП № 7749 от 10.12.2024г., 10.12.2024г. в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении медсестры кабинета УЗИ Бессоновской районной больницы ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ.

23.12.2024г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Письмом от 27.12.2024г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

20.02.2025г. заместителем прокурора Бессоновского района Пензенской области принесен протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04.03.2025г. врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области протест заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворен.

21.03.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Письмом от 21.03.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

Из материала КУСП № 230 от 12.01.2025г. следует, что 12.01.2025г. в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ женщины - водителя транспортного средства регистрационный знак Номер , выражавшейся в общественном месте на парковке в присутствии других людей в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

12.02.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава административного правонарушения.

Письмом от 13.02.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

06.03.2025г. прокурором Бессоновского района Пензенской области принесен протест на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

20.03.2025г. врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области протест прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворен.

Письмом без указания даты ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

22.03.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15. состава административного правонарушения.

Письмом от 24.03.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

Из материалов КУСП № 638 от 30.01.2025г., КУСП № 657 от 31.01.2025г. усматривается, что 28.01.2025г. в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области на «телефон доверия» поступило сообщение ФИО1 о том, что 28.01.2025г. в 14 часов около магазина «Ромашка» на Адрес в Адрес между ФИО1 и двумя лицами цыганской национальности произошел конфликт из-за парковочного места.

30.01.2025г. в ОМВД России по Бессоновскому району по Пензенской области поступило заявление ФИО1 о том, что 28.01.2025г. в отношении нее цыганом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, с использованием нецензурных слов в присутствии людей в общественном месте в магазине «Ромашка» в с.Бессоновка.

16.02.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Письмом от 17.02.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

10.03.2025г. прокурором Бессоновского района Пензенской области принесен протест на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

11.04.2025г. врио начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области протест прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворен.

Письмом без указания даты ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

13.04.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Письмом от 14.04.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

Как следует из материала КУСП № 1185 от 25.02.2025г., 25.02.2025г. в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области поступило сообщение ФИО1 о том, что в действиях медицинских работников Бессоновской районной больницы усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9. КоАП РФ.

27.02.2025г. УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Письмом от 27.02.2025г. ФИО1 уведомлена о принятом процессуальном решении.

Установлено, что с 06.03.2024г. ФИО2 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

Согласно п. 3.5 должностного регламента в обязанности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

С 06.11.2019г. ФИО3 назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, 10.08.2025г. уволен со службы (по инициативе сотрудника).

В соответствии с п. 11.13 должностного регламента в обязанности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 входит рассмотрение заявлений об административных правонарушениях.

Как следует из заключения по материалу служебной проверки от 24.04.2025г., за невыполнение требований должностного регламента, что выразилось в нарушении установленного законом порядка рассмотрения материала предварительной проверки, направлении уведомлений с нарушением установленного срока при рассмотрении материала КУСП № 1185 от 25.02.2025г., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 объявлен выговор публично в устной форме;

за невыполнение требований должностного регламента, что выразилось в нарушении установленного законом порядка рассмотрения материала предварительной проверки, направлении уведомлений с нарушением установленного срока при рассмотрении материалов КУСП № 7749 от 10.12.2024г., КУСП № 6901 от 31.10.2024г., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 объявлен выговор публично в устной форме.

Из заключения по материалу служебной проверки от 06.05.2025г. усматривается, что за невыполнение требований должностного регламента, что выразилось в необеспечении полного, своевременного и всестороннего рассмотрения материалов КУСП № 230 от 12.01.2025г., КУСП № 638 от 30.01.2025г., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО3 объявлен выговор публично в устной форме.

10.01.2024г. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, приложением к которому являлся прейскурант цен на юридические услуги, акты об оказании юридических услуг, расписки о приеме-передаче денежных средств.

15.01.2025г. ФИО12 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, услуга: подготовка жалобы на действия/бездействия участкового ФИО2 по КУСП № 6901 от 31.10.2024г. для подачи в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, сумма – 5000 руб.

15.01.2025г. ФИО12 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб.

05.03.2025г. ФИО12 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, услуга: подготовка жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового ФИО3 по КУСП № 230 от 12.01.2025г. для подачи в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, сумма – 5000 руб.

05.03.2025г. ФИО12 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб.

14.07.2025г. ФИО12 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, услуга: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков к МВД России в Ленинский районный суд г.Пензы (по дисциплинарным взысканиям), сумма – 10000 руб.

14.07.2025г. ФИО12 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб.

По сведениям ГБУЗ «Бессоновская РБ» ФИО1 обращалась за медицинской помощью: с 03.05.2024г. по 05.06.2024г. случай амбулаторного лечения, 18.07.2024г. посещение в стационар, приемное отделение, 19.07.2024г. случай амбулаторного лечения, с 29.07.2024г. по 06.08.2024г. дневной стационар, с 20.08.2024г. по 23.08.2024г. случай амбулаторного лечения, 23.08.2024г. случай амбулаторного лечения, с 23.08.2024г. по 27.08.2024г. случай амбулаторного лечения, 11.10.2024г. случай амбулаторного лечения, с 14.10.2024г. по 21.10.2024г. случай амбулаторного лечения, с 16.10.2024г. по 31.10.2024г. случай амбулаторного лечения, 22.11.2024г. случай амбулаторного лечения, 05.12.2024г. случай амбулаторного лечения, 27.12.2024г. случай амбулаторного лечения, 04.02.2025г. случай амбулаторного лечения, 07.02.2025г. случай амбулаторного лечения, 23.05.2025г. случай амбулаторного лечения, с 01.06.2025г. по 10.06.2025г. дневной стационар, 16.06.2025г. случай амбулаторного лечения, 03.07.2025г. случай амбулаторного лечения.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 1, 12, 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, честь и доброе имя, Данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса К РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Следует учесть, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ, которым в том числе предусмотрены основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также установлен порядок обжалования определений и постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Само по себе вынесение уполномоченным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и их последующая отмена в порядке, установленном КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении прав лица, участвующего в деле об административном правонарушении, и причинении ему морального вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ и причинно-следственной связи такого нарушения с действиями УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 и ФИО3

Привлечение УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок само по себе не подтверждает факт причинения ФИО1 морального вреда.

Обращение ФИО1 в медицинское учреждение и прохождение ею лечения не состоит в прямой связи с действиями УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 и ФИО3

Относительно расходов ФИО1, связанных с ее обращением за юридической помощью к ФИО12 с целью написания жалоб в прокуратуру Бессоновского района Пензенской области, следует отметить, что в данном случае ФИО1 не являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отношении которого вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи подлежит разрешению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Необходимость несения указанных расходов ФИО1 не обоснована.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление искового заявления, поскольку на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03.12.2025г.

Судья С.А. Миллер