Решение по делу № 2-4975/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-717/2025 (2-4082/2024)

УИД: 76RS0016-01-2024-006704-65

изготовлено 04.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.09.2024г., в общей сумме 63 251,64 руб., из которых по основному долгу – 37 372,58 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 888,23 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления баком требования – 766,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 224,77 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 53 300 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма к выдаче, 3 300 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90 %. Сроком на 12 мес. Ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что повлекло образование задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, направил в суд письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 53 300 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма к выдаче, 3 300 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90 %. Сроком на 12 мес.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 53 300 руб., в том числе 50 000 руб. – сумма к выдаче, 3 300 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял.

Заявление к мировому судье подано 03.11.2022г. (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.22), 28.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ №.3-2657/2022 от ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском в Дзержинский районный суд <адрес> истец обратился – 16.12.2024г. (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитный договор заключен сроком на 12 мес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности (06.02.2017г.), срок истек. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме. Требования о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, являются производными основному требованию, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>