Дело № 2-3581/2022 УИД: 78RS0023-01-2022-000009-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.06.2019 года между ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и ООО «Северная Двина» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства. 05.07.2019 года между ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и истцом было заключено соглашение об уступке права требований и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 965 430 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по передаче объекта в срок не выполнил, объект был передан истцу 30.11.2021 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 469 895 руб. 19 коп.; расходы на нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере 2 040 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм (л.д. 3-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 65), доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 55-56).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позиции представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.06.2019 года между ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и ООО «Северная Двина» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 указанного договора цена, подлежащая оплате участником долевого строительства, производится в размере 4 965 430 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 965 430 руб. выполнил в полном объеме, что не оспаривалась стороной ответчика.

05.07.2019 года между ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и истцом было заключено соглашение об уступке права требований и обязанностей по указанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-19).

Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не выполнил, объект был передан истцу 30.11.2021 года (акт приема-передачи на л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора № от 11.06.2019 года срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения объекта на ввод в эксплуатацию. При этом, плановый срок получения данного разрешения был указан ответчиком – I квартал 2020 года, то есть до 31.03.2020 года.

Соответственно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором (6 месяцев с 31.03.2020 года), истек 30.09.2020 года; тогда как объект был передан истцу 30.11.2021 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 30.11.2021 года в размере 469 895 руб. 19 коп. (расчет на л.д. 6).

Вместе с тем, суд находит расчет истца неустойки неверным в части периода, а также размера.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01.01.2021 года являлось выходным днем, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11.01.2021 года по 30.11.2021 года и составляет 455 826 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 4 965 430 руб. х 324 (дней просрочки) х 1/300 х 4,25 % (ставка рефинансирования).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 365 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с че, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 185 000 руб. (365 000 руб. + 5000 руб. / 2 = 185 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2040 руб. (копия доверенности на л.д. 25-26, квитанция на л.д. 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.

При этом, из представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности от 11.12.2021 года не следует, что она выдана для участия непосредственно в настоящем судебном споре, указанная доверенность направлена на широкий круг полномочий доверенного лица по вопросам жилищного, имущественного и финансового характера. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на составление указанной доверенности в размере 2040 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ООО «Северная Двина» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 7150 руб. (6850 руб. за рассмотрение требований материального характера и 300 руб. – за рассмотрение требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.