Председательствующий: Войтюховская Я.Н. №22-7123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Селивановой Н.П.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего техническим директором в ООО «Строймонтаж», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав защитника – адвоката Селиванову Н.П., посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, прокурора Марченко О.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ачинского городского суда Красноярского края <дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, определенных в п.п. 3,4,5,6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Постановлением от <дата> уголовное дело принято к производству Ачинского городского суда Красноярского края, назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением.

В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление вручено ему <дата>, где он назначен защитником, вопреки тому, что он действует по соглашению.

Суд избрал в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий, однако данная мера, после избрания единожды, более в течение двух лет не продлялась. Иная мера пресечения не была избрана. Находит постановление незаконным, поскольку суд не мотивировал его в части решения вопроса о мере пресечения.

Просит постановление отменить.

Проверив выделенные из уголовного дела материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п.3,4,5,6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, судом разрешается, в том числе вопрос о ранее избранной в отношении обвиняемого мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения, в виде запрета определенных действий, сохранили свою силу. Суд сделал правильный вывод о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения, суд апелляционной инстанции с данным выводом солидарен, поскольку сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обеспечит на период судебного разбирательства его надлежащее поведение и не позволит ему скрыться от суда, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства выдвинутого против него обвинения, а также то, что разбирательство по делу не завершено, имеют важное значение при оценке риска тому, что подсудимый может скрыться от суда.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об истечении срока действия избранной ФИО1 меры пресечения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Как указано выше, в период предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, перечисленных в п.п. 3,4,5,6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, установленного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Вместе с тем в отношении ФИО1, запрет, установленный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ /выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях/, судом не устанавливался, в связи с чем оснований полагать, что срок действия меры пресечения истек, не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления от <дата> по причине назначения его в качестве защитника ФИО1, вопреки тому, что он работает по соглашению, предметом настоящей проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, в котором суд разрешил, в том числе, вопрос о назначении защитника /п.3 ч.2 ст.231 УПК РФ/, относится к числу промежуточных судебных решений, которое самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано наряду с итоговым решением по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.