36RS0001-01-2022-000822-74
Дело № 2-3322/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, нестойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55683,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 364812,00 рублей за период с 21.01.2020 по 21.02.2022, неустойку за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 556,83 рублей на 1 день.
В обоснование иска указывал, что 23.10.2019 в 19 часов 14 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 3009А1, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и ФИО3 Церато, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1. В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ФИО3 Церато получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 30009А1 г.р.з № ..... ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № ....., потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ...... 06.11.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средство, выплата части страхового возмещения была произведена только 23.01.2020 года, которая составила 42700,00 рублей. 30.01.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. В удовлетворении данного требования отказано. 14.02.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 17.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1708,00 рублей. 26.03.2020 года от финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 600,00 рублей. 07.04.2020 года страховой компанией осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600,00 рублей. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, поскольку экспертиза, поведенная финансовым уполномоченным неверно определила сумму страхового возмещения. В связи с изложенным ФИО1 была поведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №36 от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 68100,00 рублей. В связи с чем ФИО1 обратился в суд. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном районе г. Воронежа по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119183,00 рублей, с учетом износа 63500,00 рублей. 31.08.2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном районе г. Воронежа требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка, недоплаченное страховое возмещение с учетом износа. Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался. 27.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме, с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку. В удовлетворении требования отказано. 15.01.2022 года ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 01.02.2022 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку не взыскано страховое возмещение без учета износа, не взыскана неустойка. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа ранее не заявлялось. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного БСЭО «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119183,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 55683,00 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 394812,00 рублей за период с 21.01.2020 по 21.02.2022, неустойку за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 556,83 рублей за один день.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец мог ранее заявить требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 23.10.2019 в 19 часов 14 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 3009А1, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и ФИО3 Церато, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1.
В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ФИО3 Церато получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля 3009А1 г.р.з № ..... ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г..
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № ....., потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ......
06.11.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средство, выплата части страхового возмещения была произведена только 23.01.2020 года, которая составила 42700,00 рублей.
30.01.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. В удовлетворении данного требования было отказано.
14.02.2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
17.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1708,00 рублей.
26.03.2020 года от финансового уполномоченного было получено решение об удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 600,00 рублей.
07.04.2020 года страховой компанией осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600,00 рублей.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, поскольку экспертиза, поведенная финансовым уполномоченным, неверно определила сумму страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №36 от 06 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 68100,00 рублей. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном районе г. Воронежа мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном районе г. Воронежа по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119183,00 рублей, с учетом износа 63500,00 рублей.
31.08.2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №№ ..... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка, недоплаченное страховое возмещение с учетом износа. Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.
27.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме, с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку. В удовлетворении требования было отказано.
15.01.2022 года ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
01.02.2022 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Считая, что его права нарушены и не согласившись с решением Уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 42700,00 рублей.
Не согласившись с полученным страховым возмещением, ФИО1 направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения.
17.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1708,00 рублей.
07.04.2020 года страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного осуществлена выплата финансовой санкции в размере 600,00 рублей.
31.08.2020 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном районе г. Воронежа мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном районе г. Воронежа по гражданскому делу № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20800 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался.
Действительная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта БСЭО «РЕЗОН», которое не оспорено ответчиком, составляет без учета износа 119183,00 рублей и с учетом износа - 63483,00 рублей.
Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 по делу № 88-24034/2021.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42700,00 рублей, решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 довзыскано страховое возмещение в размере 20800,00 рублей, которое выплачено страховщиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55683,00 рублей (119183,00 – 42700,00-20800,00).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из указанных требований и размера взысканного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 21.02.2022 в размере 364812,00 рублей и неустойки за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 556,83 рублей за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).
С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 21.12.2022 в размере 25000,00 рублей, в остальной части взыскание неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в доход муниципального бюджета города Воронежа государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2620,00 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 55683 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по 21.12.2022 в размере 25000 рублей, а всего 100683 (сто тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 556 рублей 83 копеек за один день.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.