Решение по делу № 2А-3801/2022 от 15.11.2022 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-3801/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005202-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения подготовки (собеседования) по делу № по административному исковому заявлению о, признании незаконным решения (заключения) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО4 стало известно о том, что в отношении административного истца принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец не согласен с данным решением, считает его незаконным и необоснованным. ФИО4 проживает в Российской Федерации (в г. Томске) с 1996 года. В настоящее время проживает со своими дочерьми (Сабина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), воспитывает их без матери девочек. Мать проживает отдельно с 2011 года, в Волгоградской области, точный адрес места нахождения матери девочек не известен. Находится в фактически брачных отношениях с ФИО5 На территории г. Томска у ФИО4 проживает родной брат - ФИО4, гражданин РФ. ФИО4 неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Старшая дочь Сабина поступила ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж», на платное обучение. Младшая дочь учится в 9 «В» классе МАОУ СОШ № г. Томска. Административный истец имеет в собственности транспортное средство - автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный номер №, платит транспортный налог. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учёта длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, а, значит, является незаконным. Никакой общественной опасности он для Российской Федерации, не представляет, является законопослушным трудолюбивым гражданином. Административные правонарушения в области миграционного законодательства не совершал. Штрафы за административные нарушения в сфере дорожного движения оплачены. При изложенных обстоятельствах, назначенную ФИО4 за совершение административных правонарушений (незначительных, штрафы по которым оплачены в полном объёме и в необходимые сроки) меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. К уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО4 не привлекался, нарушений публичного порядка, не допускал.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО4 в течение трёх лет восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Иностранный гражданин систематически посягает на безопасность дорожного движения, чем создаёт угрозу наступления вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о чём в адрес ФИО4 подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное по адресу: <адрес> <адрес> заказным почтовым отправлением, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений об основаниях принятия оспариваемого решения, направлено по адресу, не являющемуся местом жительства административного истца, суд, с учётом доводов о получении информации в октябре 2022 года, приходит к мнению о том, что обращаясь с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции), ФИО4 соблюдён установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом Р №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации № №.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2011 года с частными визитами, а также в целях осуществления трудовой деятельности.

При этом как следует из пояснений представителя административного истца, на территорию Российской Федерации ФИО4 начал въезжать с 1996 года, что стороной административного ответчика не опровергнуто.

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес>, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец восемь раз в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями. Штрафы оплачены лишь в рамках принудительного исполнения.

Таким образом, ФИО4 в течение продолжительного периода времени неоднократно совершено восемь документально подтверждённых правонарушений в области безопасности дорожного движения, а принимаемые к административному истцу меры ответственности в виде административных штрафов не привели к изменению поведения иностранного гражданина.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

В то же время, суд отмечает, что с момента совершения ФИО4 последнего правонарушения и до вынесения оспариваемого решения прошло свыше 10 месяцев, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии крайней опасности последнего для государства.

Более того, несмотря на факты совершения административных правонарушений, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

В свою очередь, суд, не ограничиваясь формальной констатацией наличия у административного органа повода для вынесения оспариваемого решения, отмечает следующее.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

В судебном заседании установлено, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с двумя дочерьми - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чему представлены свидетельства о рождении серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отцовства подтверждён решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, свидетельствами об установлении отцовства серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время ФИО7 обучается в МАОУ «СОШ № 35 г. Томска» в 9 «В» классе (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), а ФИО6 в ОГБПОУ «ТЭПК» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает брат административного истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России, о чём свидетельствует паспорт серии №. Родство подтверждается свидетельствами серии АЗБ №, АЗБ №.

В то же время, суд отмечает, что согласно сведениям, указанным административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Азербайджан проживает его близкий родственник - сестра.

Жилое помещение предоставлено ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 1.3.).

На территории Российской Федерации у административного истца в собственности имеется объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>), уч. №, а также автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чём свидетельствуют паспорт транспортного средства №, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в стране гражданской принадлежности какое-либо имущество у ФИО4, отсутствует.

В подтверждение факта социализации на территории Российской Федерации суду представлены свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, а также водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя административного истца, в настоящее время ФИО4 осуществляет трудовую деятельность неофициально, следовательно, публичную обязанность по уплате налогов не исполняет.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО6 пояснила, что в настоящее время проживает с отцом ФИО4 и сестрой ФИО7, учится в колледже на платной основе. Где находится её мать, не знает и не помнит её. Все нужды семьи обеспечивает отец, заботится о детях, покупает им одежду, продукты питания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также её обучение. В собственности у отца имеется машина и земельный участок, на котором планировалось постройка дома, однако из-за ограниченных финансовых возможностей осуществить строительство не представляется возможным.

Свидетель ФИО5 сообщила суду о том, что состоит в близких отношениях с ФИО4 с 2014 года. ФИО4 осуществляет трудовую деятельность постоянно, однако в настоящее время неофициально, полностью обеспечивает потребности детей, так как местонахождение матери неизвестно. Штрафы за совершённые правонарушения уплачены ею в пользу ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными представителем административного истца, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО4, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет восьми административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 25 лет совместно с двумя несовершеннолетними детьми, родившимися на территории Российской Федерации, имеет в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, степени общественной опасности совершённых правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-3801/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005202-87) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2022