УИД 11RS0001-01-2025-008765-04 Дело № 2а-6143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Мамедгасановой С.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Усинск» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене решения,

установил:

администрация МО «Усинск» обратилась в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №..., указывая в его обоснование, что определением Усинского городского суда Республики Коми данное исполнительное производство прекращено, а обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после прекращения исполнительного производства в судебном порядке.

В порядке статей 41, 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Усинска.

До разрешения дела по существу в адрес суда от административного истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Республики Коми. С учетом мнения стороны административного ответчика протокольным определением письменное ходатайство административного истца судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании при разрешении требований по существу судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, ссылаясь на непринятие со стороны должника по исполнительному производству мер к исполнению требований исполнительного документа в период срока его добровольного исполнения и дату вынесения оспариваемого постановления.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15.12.2020 решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2020 по делу № 2-747/2020 на администрацию МО ГО «Усиснк» возложена обязанность обеспечить финансирование расходов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7» г. Усинска на выполнение в срок до 31.01.2022 следующих антитеррористических мероприятий на объекте образования по адресу: <...>, а именно: обеспечить объект образования (территорию) охранной сигнализацией; обеспечить охрану объекта образования сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать объект образования ограждением по периметру территории объекта, обеспечивающего исключение бесконтрольного (несанкционированного) доступа на объект (территорию); оборудовать основные входы здания, входящего в объект образования, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

17.10.2023 Усинским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № №..., который в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

14.11.2023 на основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 25.11.2023.

В связи с тем, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 12.03.2025 с администрации МО «Усинск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на вынесенное 25.09.2024 Усинским городским судом Республики Коми определение о прекращении исполнительного производства № №...-ИП.

Из определения Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2024 следует, что исполнительное производство № №...-ИП прекращено ввиду утраты возможности исполнения требований судебного акта.

Как указывает административный ответчик в письменном отзыве на административное исковое заявление, копия указанного определения должником представлена в адрес должностного лица 01.04.2025. Согласно сопроводительному письму администрации МО «Усинск» в материалах исполнительного производства направлена должностному лицу 21.03.2025.

Из материалов исполнительного производства, акта о совершении исполнительских действий от 24.02.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми по поручению СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, следует, что объект Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., не оборудован ограждением по периметру территории объекта.

Фактические обстоятельства послужили основанием выставления 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем должнику требования, на которое административным истцом направлено письмо от 21.03.2025 о невыполнении решения суда со ссылкой на прекращение исполнительного производства на основании судебного акта.

Несмотря на то, что исполнительное производство № №... определением суда прекращено, при разрешении дела суд исходит из того, что требования исполнительного документа должником в срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для добровольного исполнения решения суда, в отсутствие на то объективных и на дату истечения срока его добровольного исполнения установленных причин, не были исполнены. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено 14.11.2023, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.11.2023. Определение о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.03.2025 за пределами срока для его добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Поскольку как достоверно установлено по материалам дела, на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства, послужившие основанием прекращения производства по делу, не были установлены и документально подтверждены, должностное лицо в силу установленной обязанности правомерно вынесло оспариваемое постановление, несмотря так же на то, что на дату вынесения постановления определение суда о прекращении исполнительного производства было вынесено и вступило в законную силу. Как установлено ранее, копия постановления Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2024 получена должностным лицом 01.04.2025.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2025 № 1316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и отдельными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части оспаривания конституционности, в том числе, положений пункта 1 статьи 4 «Принципы исполнительного производства», части 1 статьи 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и части 1 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный Федеральный закон, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (пункты 1-3 статьи4). В качестве развития данных принципов, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя следует рассматривать положения данного нормативного акта о необходимости установления, по общему правилу, срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и о негативных для него последствиях, наступающих в случае пропуска данного срока, включая меры ответственности и принудительного исполнения (часть 11 статьи 30, часть 5 статьи 64, часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 и др).

С учетом установленного правового регулирования вынесение судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, из которых следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), при разрешении дела судом учитывается следующее.

В силу требований пункта 74 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 юридические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При оценке возможности освобождения административного истца от установленной меры ответственности суд исходит из того, на дату возбуждения исполнительного производства об обеспечении финансирования расходов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «... на выполнение антитеррористических мероприятий на объекте образования, вынесено Постановление Правительства РФ от 05.03.2022 № 289 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)», вступившее в действие 13.03.2022, которое в последующем положено Усинским городским судом Республики Коми в основу вывода о прекращении исполнительного производства № №... в отношении должника.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Установлено, что копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом – должником по исполнительному производству почтой 19.03.2025 (ШПИ №...), посредством ЕПГУ (17.03.2025), административное исковое подано посредством почтового отправления 30.05.2025.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО «Усинск» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №..., оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию МО «Усинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 12.03.2025 по исполнительному производству № №....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Печинина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.