66RS0025-01-2023-000536-90 дело № 1-131/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 19 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., помощнике судьи Кислицыной А.С.,

с участием государственных обвинителей Яниева Д.А., Оленева М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назаровой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <....>, ранее судимого:

21 мая 2020 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19 июля 2021 г. освобожденного на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужденного:

29 сентября 2022 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

27 октября 2022 г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 сентября 2022 г. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение с применением насилия преступления, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 г. приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а 19 июля 2021 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июля 2021 г.

25 июля 2022 г., около 22:06 часов, ФИО1, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь на проезжей части дороги около автобусной остановки, в 15 м от <адрес>, из личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1, который сидел на дороге, 3 удара ногой по телу, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в преступлении. Сообщил, что имеет судимость по приговору от д.м.г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагал, что привлекается к ответственности, поскольку заступился за Свидетель №1 Пояснил, что д.м.г., около 21:00 часов, он со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО7 зашли в магазин, где приобрели пиво, при движении по <адрес>, на автобусной остановке они встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и ждал автобуса. Они остались на остановке, где Потерпевший №1 употреблял спиртное, а Свидетель №1 с Свидетель №2 стали пить пиво. Он не употреблял спиртное. Свидетель №1 общалась с ФИО8, а он разговаривал с Свидетель №2 Затем произошел конфликт между ФИО8 и Свидетель №1, причина конфликта ему неизвестна, при этом инициатором конфликта стал Потерпевший №1 Свидетель №1 нанесла удар Потерпевший №1 в плечо. Потерпевший №1 не наносил ударов Свидетель №1 Затем Свидетель №1 с ФИО8 продолжили нецензурно общаться. После этого Потерпевший №1 перешел через дорогу на противоположенную часть улицы, чтобы избежать конфликта. Свидетель №1 направилась за ФИО8, а они с Свидетель №2 проследовали за Свидетель №1, чтобы разнять Свидетель №1 и Потерпевший №1 Свидетель №1 снова нанесла удары Потерпевший №1 в плечо. Потерпевший №1 не наносил ей ударов. В конфликт вмешался Свидетель №2, который нанес Потерпевший №1 удар по голове. Потерпевший №1 вернулся на остановку. Они с Свидетель №1, Свидетель №2 пошли за ним. На остановке конфликт между Свидетель №1 и ФИО8 продолжился. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 с Свидетель №1 оказались на проезжей части. Он видел, что Потерпевший №1 с Свидетель №1 лежали на проезжей части, их объезжали машины. При этом Потерпевший №1 сидел на дороге, тянул Свидетель №1 за больную руку, а Свидетель №1 стояла, стонала, вырывалась, не могла уйти с проезжей части. Тогда он подошел к ФИО9, чтобы разнять его и Свидетель №1 Потерпевший №1 попросил его не вмешиваться, оскорбил его. Затем он без умысла, личной неприязни нанес 3 удара ногой, обутой в кроссовку, сидящему на дороге ФИО9, чтобы тот отпустил Свидетель №1, чтобы отвлечь внимание Потерпевший №1 Оскорбительные слова Потерпевший №1 на его действия не повлияли. Указал, что нанес ФИО9 несильные удары, от которых последний мог почувствовать боль. Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1 Тогда он увел Свидетель №1 с дороги. Свидетель №2 увел с дороги Потерпевший №1 Они ушли с остановки, по дороге Свидетель №1 передала ему телефон.

При производстве предварительного расследования ФИО1 сообщил, что д.м.г., около 21.30 часов, они с Свидетель №1, Свидетель №2, употребив пиво, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на остановку, где находился ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого спонтанно возник словесный конфликт с Свидетель №1 Потерпевший №1 ушел от них, они втроем пошли за ФИО8 Свидетель №1 набросилась на Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 удары по лицу. Потерпевший №1 ее не бил. Потерпевший №1 ушел от них в сторону павильонов, они втроем пошли за ним. Свидетель №1 ругалась в адрес Потерпевший №1, догнала его, нанесла ему удары, сказала не вмешиваться им с Свидетель №2 в конфликт. В ходе ссоры Свидетель №1 снова нанесла удары Потерпевший №1 по голове, Потерпевший №1 стал ее держать за руку. Тогда вмешался в конфликт Свидетель №2, который нанес Потерпевший №1 удары по лицу. Затем Потерпевший №1 пошел к остановке. Они втроем пошли за ФИО8 Когда Свидетель №2 разговаривал с ФИО8, то Свидетель №1 снова ударила Потерпевший №1 Они втроем пришли на остановку к Потерпевший №1, где словесный конфликт продолжился. Около 22:00 часов в ходе конфликта Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за руку, потянул ее в сторону проезжей части. Он подбежал к Потерпевший №1 и Свидетель №1, попытался их разнять, а когда у него не получилось, то ударил Потерпевший №1 не менее 3 раз ногой по телу. Потерпевший №1 отпустил Свидетель №1, которая позднее ему передала телефон Потерпевший №1 Он признался в преступлении и заявил о своем раскаянии в содеянном (т. № ...., л.д. 117-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил, что нанес удары Потерпевший №1, чтобы разнять его с Свидетель №1

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после 20:00 часов д.м.г. он находился на остановке по <адрес> в <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво на остановке. К нему подошли ранее незнакомые ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также находились в состоянии опьянения. Вчетвером они выпили, общались. Однако Свидетель №1 стала его провоцировать, говорила, что напишет на него заявление об изнасиловании. Он сказал Свидетель №1, что в данном месте ведется видеонаблюдение. На остановке Свидетель №1 обозвала всех, нанесла ему удары в лицо, он рукой защищался от этих ударов. У него также произошел конфликт с ФИО1, Свидетель №2 из-за Свидетель №1 Свидетель №1 пыталась нанести ему удары. Он попытался уйти от конфликта, пошел к магазину. Свидетель №1 с ФИО1, Свидетель №2 пошли за ним. У магазина снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары по лицу. После чего он вернулся на остановку, где его избили Свидетель №2 и ФИО1 Тогда он, чтобы привлечь внимание других лиц к происходящему, вытащил за руку Свидетель №1 на проезжую часть, вместе с ней упал. ФИО1 и Свидетель №2 снова нанесли ему удары, когда он лежал. Он испытал от ударов физическую боль. Затем приехали полицейские, которые их доставили в отдел полиции. Сообщил, что на просмотренной видеозаписи узнал себя, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Позднее ФИО1 принес ему извинения, не имеет претензий к ФИО1

При производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что д.м.г. на Свидетель №1 была надета футболка желтого цвета, на ФИО1 – кофта синего цвета, на Свидетель №2 – кофта бело-черного цвета, а на нем – футболка светлого цвета, синие джинсы. На остановке Свидетель №1 стала провоцировать конфликт, «цепляться» к словам, обещала написать на него заявление об изнасиловании, обещала, что данное обстоятельство подтвердят ее товарищи. Он сообщил Свидетель №1 о ведении видеонаблюдения, сказал, что они все являются больными людьми. После этого у него произошел словесный конфликт с Свидетель №2, ФИО1, которым не понравились его слова. Он ушел в сторону <адрес>, поскольку ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 вели себя агрессивно. ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 пошли за ним. На перекрестке улиц Фрунзе-Ломоносова Свидетель №1 на него накинулась, нанесла ему не менее 2 ударов по голове. Он ей не наносил ударов. Словесный конфликт продолжился. Вчетвером они перешли дорогу, у торговых павильонов Свидетель №1 догнала его, нанесла ему удары по лицу. Он ей не наносил ударов, схватил ее за руку, чтобы она перестала наносить удары, потом отпустил ее. Тогда подошел Свидетель №2, у них с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, Свидетель №2 нанес ему 3 удара кулаком по лицу, отчего он упал. После этого он пошел к остановке, по дороге Свидетель №1 догнала его, нанесла ему не менее 2 ударов рукой по голове. Он пришел на остановку, куда прибыли ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которая снова стала провоцировать конфликт, оскорблять его нецензурно. Тогда он, чтобы Свидетель №1 не применила к нему физическую силу, схватил ее за руку или за одежду, упал с ней вместе на проезжую часть, чтобы привлечь внимание окружающих. К ним с Свидетель №1 подошли Свидетель №2 и ФИО1, которые попытались их с Свидетель №1 разнять. Когда он уже отпустил Свидетель №1, то ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ногами в живота, от которых он испытал физическую боль. После чего он снова схватил Свидетель №1 за руку или одежду, потащил ее в сторону проезжей части, чтобы привлечь внимание окружающих, затем отпустил Свидетель №1, его с проезжей части оттащил Свидетель №2 Также сообщил, что обнаруженные у него при экспертизе повреждения произошли от действий Свидетель №2, которые перемещал его с проезжей части (т. № ...., л.д. 66-70). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что д.м.г. они с сожителем Свидетель №2 и приятелем ФИО1 пришли на остановку по <адрес>, где стали распивать пиво, познакомились с ФИО8, с которым продолжили употреблять спиртное. У нее произошел конфликт ФИО8 Она не запомнила причину конфликта. После 22:00 часов Потерпевший №1 ее вытащил за руку на проезжую часть дороги, где ездили машины. Ей неизвестно, по каким причинам Потерпевший №1 так поступил. Помнит, что она сидела на проезжей части. Потерпевший №1 пошел к остановке. ФИО1 заступился за нее, просил Потерпевший №1 отпустить ее. Она не запомнила, наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснила, что д.м.г. они с друзьями ФИО1 и Свидетель №2 пришли на остановку. На ней была одета желтая футболка, на Свидетель №2 – кофта или футболка черно-белого цвета, на ФИО1 – кофта синего цвета. На остановке они познакомились с ФИО8, который ее оскорбил. Потерпевший №1 ушел от них, они с Свидетель №2 и ФИО1 пошли за ним, поскольку она хотела с ним разобраться из-за оскорбления. На перекрестке у нее продолжился словесный конфликт с ФИО8, которому она нанесла рукой не менее 2 ударов по голове. Потерпевший №1 отошел к павильонам на <адрес>, она догнала его, ударила Потерпевший №1 не менее 2 раз по голове, поскольку ей не понравилось, как Потерпевший №1 общается с ней. Потерпевший №1 схватил ее за руку, отчего она почувствовала сильную боль. К ним подошел Свидетель №2, у которого с ФИО8 произошел словесный конфликт. Свидетель №2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 отпустил ее, нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Потерпевший №1 ушел от них. Она не запомнила дальнейшие события. Затем они с ФИО1 и Свидетель №2 пришли снова на остановку, где конфликт продолжился. Потерпевший №1 схватил ее за левую больную руку, отчего она испытала физическую боль, потянул ее на проезжую часть рядом с остановкой, где они упали. В этот момент ФИО1 подбежал к ним, нанес лежащему на проезжей части Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по голове или телу. Она встала и ушла к остановке, Свидетель №2 оттащил Потерпевший №1 с проезжей части. Затем она, увидев на земле телефон Потерпевший №1, забрала телефон себе, позднее ее с ФИО1 и Свидетель №2 задержали полицейские (т. № ...., л.д. 91-97). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 сообщил аналогичные обстоятельства, что и свидетель Свидетель №1, о знакомстве с ФИО8 на остановке, конфликте между ФИО8 и Свидетель №1, которая неоднократно нанесла удары Потерпевший №1, нанесении им ударов Потерпевший №1 Также пояснил, что, когда Потерпевший №1 вернулся на остановку, то Свидетель №1 продолжила с ним ругаться. Затем Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за руку, потянул ее на проезжую часть. Они с ФИО1 проследовали за ними, ФИО1 пытался разнять Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые лежали на проезжей части. Он видел, как ФИО1 нанес не менее 3 ударов ногой Потерпевший №1 по телу или голове. Затем Потерпевший №1 снова схватил Свидетель №1, потащил еще в сторону проезжей части, упал. Потом ФИО1 отвел Свидетель №1 на остановку, а он оттащил Потерпевший №1 с дороги. Они с Свидетель №1, ФИО1 ушли с остановки. Позднее ему стало известно, что Свидетель №1 похитила телефон Потерпевший №1 (т. № 1, л.д. 99-106).

Согласно приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2020 г., вступившему в законную силу 02 июня 2020 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. Из приговора следует, что ФИО1 нанес множественные удары потерпевшей, умышленно причинив ей тяжкий вред здоровью (т. № 1, л.д. 57, 141).

Следователем при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №1 выделены материалы дела для проведения проверки в отношении ФИО1, по результатам этой проверки полицейским составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления (т. № 1, л.д. 8, 12-13, 36, 34, 37).

При осмотре места происшествия дознавателем установлено, что в 15 м от <адрес> в <адрес> размещена автобусная остановка, по <адрес>, имеется здание с торговыми павильонами (т. № 1, л.д. 58-63).

По заключению эксперта при осмотре д.м.г. и проведении экспертизы д.м.г. у Потерпевший №1 обнаружены множественные осаднения мягких тканей локтевых областей, гематома-ушиб мягких тканей левой голени, ссадины на левом и правом локтевых суставах, не причинившие вред здоровью (т. № 1, л.д. 130-131).

Как следует из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 15 марта 2023 г., Свидетель №1, в том числе осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласно приговору, д.м.г., с 21:26 до 22:16 часов, Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке в 15 м от <адрес>, воспользовавшись тем, что между ФИО8 и Свидетель №2, ФИО1 происходит конфликт, тайно рукой достала из кармана джинсов Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле и с защитным стеклом, убрала телефон к себе. После требований Потерпевший №1, обнаружившего ее действия, потребовавшего вернуть ее телефон, оставила телефон у себя, с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. д.м.г. в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с обстоятельствами, приведенными в данном протоколе, в ночное время д.м.г. Свидетель №1, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, из личной неприязни нанесла не менее 3 ударов рукой Потерпевший №1 по лицу, причинив ему физическую боль (т. № 2, л.д. 28-31, т. № 1, л.д. 38).

Дознавателем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 на остановке по <адрес> с 21:27 по 21:53 часов. В 21:53 часов Потерпевший №1 перешел к дому по <адрес>, за ним проследовали Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 В 21:55 часов Свидетель №1 нанесла не менее 2 ударов Потерпевший №1 по голове. В 21:56 часов они вчетвером перемещаются к павильонам по <адрес>. В 21:57 часов Свидетель №1 догнала Потерпевший №1, которому нанесла не менее 2 ударов рукой по голове. Потерпевший №1 не наносил ударов Свидетель №1, держал ее за руку, затем отпустил. В 21:58 часов Свидетель №2 подошел к ним, нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком по голове, после чего Потерпевший №1 упал, общался с Свидетель №2 К ним подошла Свидетель №1 и снова нанесла удары рукой Потерпевший №1 В 22:03 часов на остановку, где находился Потерпевший №1, пришли ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 В 22:04 часов Потерпевший №1 подошел к проезжей части, к нему подошла Свидетель №1 Потерпевший №1 взял ее за руку, вернулся с ней на остановку. В 22:05 часов Потерпевший №1, удерживая за руку Свидетель №1, стал тянуть ее к проезжей части, ФИО1 и Свидетель №2 пытались их разнять. Свидетель №2 ушел к остановке. В 22:05 часов Потерпевший №1 держал Свидетель №1, они вместе упали. ФИО1 пытался их разнять. В 22:06:05 часов, когда Потерпевший №1 сидел на проезжей части и отпустил Свидетель №1, ФИО1 нанес ему 3 удара ногой по телу. В 22:06:09 часов Потерпевший №1, удерживая Свидетель №1 за руку, перемещал ее на середину проезжей части. В 22:06:11 потерпевший Потерпевший №1 отпустил ее. ФИО1 подбежал к Свидетель №1, увел ее к остановке. Свидетель №2, удерживая Потерпевший №1, переместил его к остановке. Постановлением дознавателя данный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № 1, л.д. 72-77). В судебном заседании просмотрена данная видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, приведенные в протоколе ее осмотра.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной.

Нанесение ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение с применением насилия преступления, 3 ударов потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего последнему причинена физическая боль, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью, протоколами осмотров, показаниями ФИО1 и копией приговора от 21 мая 2020 г.

Из этих доказательств, а также протокола об административном правонарушении, приговора от 27 февраля 2023 г., заключения эксперта, следует, что вечером д.м.г. в общественном месте – на остановке между ФИО8 и Свидетель №1 произошел конфликт, инициатором которого выступила Свидетель №1 В ходе Потерпевший №1 с целью избежать конфликтной ситуации перемещался по улице, а Свидетель №1 совместно с ФИО1, Свидетель №2 преследовала его, неоднократно нанесла ему удары, Свидетель №2 также нанес удары потерпевшему. Потерпевший №1 с целью привлечения внимания общественности к совершаемым в отношении него действиям, удерживая Свидетель №1, переместил ее на проезжую часть, где их пытался разнять ФИО1, а затем перестал удерживать Свидетель №1, после чего ФИО1 нанес удары ногой по телу.

В ходе дознания ФИО1 сообщил, что нанес удары Потерпевший №1, чтобы разнять его с Свидетель №1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он нанес удары потерпевшему неумышленно, без личной неприязни, защищая Свидетель №1, которая находилась на проезжей части.

Данные непризнательные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему удары после того, как он, находясь на проезжей части, уже отпустил Свидетель №1, видеозаписью, признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания.

Суд считает установленным, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, у которого происходил конфликт с Свидетель №1

Из собранных доказательств следует, что ФИО1, неоднократно нанося удары по телу потерпевшего ногой, обутой в кроссовку, учитывая его возраст и жизненный опыт, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение потерпевшему физической боли, желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно.

При этом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, когда у последнего происходил конфликт с Свидетель №1, которая не только выступила инициатором конфликта, но и в течение длительного времени, преследуя потерпевшего, наносила ему удары в голову, действуя явно противоправно, этим событиям дана правовая оценка в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленном в отношении Свидетель №1 При этом, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в тот момент, когда последний, находясь на проезжей части, уже не удерживал Свидетель №1, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны. Следовательно, действия ФИО1 по нанесению ударов Потерпевший №1, причинению ему физической боли не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему.

Суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд принимает во внимание, что, на основании ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый оспаривал данное обстоятельство. При этом в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто объективных доказательств того, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд исключает указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения из объема предъявленного обвинения. Приведенные изменения обвинения в судебном разбирательстве не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на стадии дознания, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются видеозаписью, протоколами осмотров, заключением эксперта, иными письменными доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, допрошенные по делу свидетели являются лицами, заинтересованными в необоснованном привлечении подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, нет.

Показания потерпевшего, свидетелей при производстве предварительного расследования получены после разъяснения потерпевшему, свидетелям процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал в ее защиту, данные показания, хотя и согласуются с доводами защиты, изложенными в ходе судебного следствия, однако, опровергаются иными доказательствами по делу.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, понятны и не содержат противоречий.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. Его допрос проводился после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, при защитнике. По окончанию допроса в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По рассматриваемому уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против личности.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 до задержания по другому уголовному делу проживал с матерью и бабушкой, за которой осуществлял уход. В период исполнения другого приговора ФИО1 привлекался к трудоиспользованию в исправительном учреждении.

По материалам уголовного дела ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно. Под наблюдением психиатра, нарколога он не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном в ходе дознания, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, осуществление подсудимым ухода за бабушкой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Назначение данного вида уголовного наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 по рассматриваемому делу преступление совершено до вынесения приговора от 27 октября 2022 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 не приступал к исполнению наказания, назначенного по приговору от 29 сентября 2022 г. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 27 октября 2022 г. – с 02 февраля 2023 г. по 18 октября 2023 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06 сентября 2022 г. по 01 февраля 2023 г. по приговору от 27 октября 2022 г., с 19 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Дознавателем ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» по делу приняты решения о вознаграждении адвоката Казеевой О.В. в размере 1 794 рубля, адвоката Назаровой Г.П. в общей сумме 3 588 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с установлением ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы Городского округа Нижняя Салда Свердловской области, не изменять избранное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 02 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 г., исходя из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 г. – с 06 сентября 2022 г. по 01 февраля 2023 г., по настоящему приговору с 19 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 г. – с 02 февраля 2023 г. по 18 октября 2023 г.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Казеевой О.В., Назаровой Г.П. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков