Дело №2-3553/2022
УИД 50RS0044-01-2022-005034-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
С участием адвоката Козловой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире по <адрес>, установив их равными, по ? доли за каждым, а так же взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 228 537 руб. 94 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются собственниками по ? доли за каждым жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2006. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире зарегистрированы: ФИО2, несовершеннолетние А., <дата> рождения, Я., <дата> рождения. Брак между сторонами расторгнут 28.04.2015. Истец с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире. Ответчик проживает по иному адресу, коммунальные платежи по квартире не оплачивает. Истец единолично несет обязанность по оплате коммунальных платежей, взысканных судебным приставом-исполнителем с места его работы. За период с 2018 года по 2022 год истцом произведена оплата коммунальных платежей в размере 439 645 руб. 20 коп. в качестве основного долга, 17 430 руб. 68 коп. в качестве исполнительного сбора, а всего 457 075 руб. 88 коп. Между истцом и ответчиком не было заключено соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 228 537 руб. 94 коп. за период с 2018 года по 2022 год, что составляет ? долю уплаченной им суммы задолженности.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по известному месту жительства и месту регистрации, возражений по исковым требованиям не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по <адрес>, являются: ФИО1 и ФИО2, по ? доли за каждым (л.д. 10-15, 20-52, 74-80).
В жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО2, дети сторон А., Я. (л.д. 16, 66).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен <дата> (л.д. 18).
Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру по <адрес>, по состоянию на 14.05.2022 составляет 326 721 руб. 99 коп. (л.д. 17).
Согласно справке с места работы ООО «УРСА Евразия» ФИО1, в течении 2018-2022 гг. со ФИО1 производились удержания по исполнительным листам в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» в суммах: 162 874 руб. 12 коп. основной долг – 2018 г. Постановление <номер> от 16.07.2018; 170 897 руб. 68 коп. основной долг и 10 019 руб. 55 коп. исполнительный сбор – 2019 г. Постановление <номер> от 05.07.2019; 29 442 руб. 50 коп. основной долг и 2 060 руб. 97 коп. исполнительный сбор – 2021 г. Постановление <номер> от 08.10.2021; 76 340 руб. 90 коп. основной долг и 5 350 руб. 16 коп. исполнительный сбор – 2022 г. Постановление <номер> от 08.10.2021. А всего удержано в сумме 439 645 руб. 20 коп. – основной долг, 17 430 руб. 68 коп. – исполнительный долг. Всего удержано на сумму 457 075 руб. 88 коп. (л.д. 19).
Исполнительные производства в отношении ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 89-93).
Обратившись в суд, истец просит определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по <адрес>, указывая на то, что соглашение между собственниками по оплате коммунальных услуг за квартиру, являющуюся их общей собственностью между ними не достигнуто, из-за чего образовывается задолженность.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ следует, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.
Поскольку стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, то истец вправе требовать заключения отдельного соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд учитывает, что обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ), по оплате жилого помещения не зависит от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.
В связи с изложенным, суд полагает возможным определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/2 доле каждому.
Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию за оплату коммунальных услуг за период с 2018 года по 2022 год в размере 228 537 руб. 94 коп., указывая на то, что данная задолженность была погашена им единолично.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Судом установлено, что на основании Постановления <номер> от 16.07.2018, Постановления <номер> от 05.07.2019, Постановления <номер> от 08.10.2021, Постановления <номер> от 08.10.2021 с истца ФИО1 была удержана сумма в размере 439 645 руб. 20 коп. в качестве основного долга, сумма в размере 17 430 руб. 68 коп. в качестве исполнительного долга, а всего удержано в сумме 457 075 руб. 88 коп.
Таким образом, в силу п. 1. ч. 2 ст. 325 ГК РФ со ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в размере соответствующей ее доле в праве, т.е. 1/2, что составляет 228 537 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Определить доли ФИО1 и Свириной Ирины Витальевныв оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире по <адрес>, установив их равными, по ? доли за каждым.
Взыскать со ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 228 537 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2023 года